Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1138 K.2022/939

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1138 Esas

KARAR NO : 2022/939

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ: 20/10/2022

K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin davalı ile nakliye işi sebebiyle anlaştığını, müvekkili şirketin bu iş karşılığı 05.02.2020 tarihinde davalıya 8.024,00 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında müvekkili şirketin içerisinde bir karışıklık yaşandığını, 8.024,00 TL'yi 07.02.2020 tarihinde tekrardan yanlışlıkla gönderildiğini, bunun müvekkili şirketin yanlışlıkla yatırılan paranın iadesini istediğini, davalının hiçbir şekilde ücreti iade etmediğini, bunun üzerine davalıya karşı Kahramankazan İcara Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 31.08.2020 tarihinde 8.024,00 TL'nin alınan hizmet faturasındaki 2.596,00 TL'lik kısmı düşülerek 5.428,00 TL'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, sunulan faturalardan, dekontlardan ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davalının haksız itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.428,00- TL asıl alacağa, ödeme tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş faize ve borcun ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, blirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 07/09/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... Şti.'nin 01.09.2020 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01.09.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.428,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, nakliye hizmetinden kaynaklanan ve ikinci kez ödendiği iddia edilen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava,ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamalardan; takibin dayanağının ve açıklamasının, 07/02/2020 tarihinde davalıya banka üzerinden gönderilen paranın mükerrer gönderildiği iddiasıyla tahsili istemi olduğu, para havalesine ilişkin banka makbuzunun (dekontun) takibe dayanak yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde; taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ve davacı tarafından davalı adına 2020 yılında çeşitli tarihlerde 3 adet fatura düzenlendiğinin tespit edildiği nakliye hizmetinden kaynaklandığı iddia edilen faturaların ticari deftere kayıtlı olmadığı, BA-BS formu ile de 5000TL 'den fazla olmaması sebebiyle yasal sınırın altında olması vergi dairesine bildirilmediği rapor edilerek taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı yönünde tespit yapılamadığı görülmektedir. Bu sebeple asıl tartışılması gereken husus yapılan havalenin hangi amaçla gönderildiğinin tartışılması gerekmektedir.

Davacının nakliye hizmetinden kaynaklı borç ödeme iddiasına dayanak yapılan banka makbuzlarında buna ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Tartışılması gereken asıl nokta olan “havale” ile ilgili açıklamada bulunmak yerinde olacaktır.818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 457 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibariyle bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir anlatımla, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.

Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Havale kavramı hakkında geniş bilgi için bkz: Kocaman/ A.B.: Türk Borçlar Hukukunda Havale, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayını, Ankara 2001. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.3.2003 tarihli, 2003/3-118 E.,2003/158 K. sayılı kararı).

Bu halde yapılan banka havalesinin, mevcut bir borcun ödenmesine ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir. (Y.19.HD.10/12/2013T., 2013/15269E., 2013/19666K) Öte yandan davacı, icra takibine ve davaya dayanak yaptığı bu ödemenin (banka dekontlarındaki ödemenin), hangi amaçla gönderildiğini ispata yarayacak başkaca bir delilde sunmamıştır.

Nakliye hizmetinden kaynaklı düzenlendiği iddia edilen faturaların ticari dava/takibe dayanak gösterilen faturalara istinaden ödeme yapıldığının açıkça belirtilmemesi, davalının takibe dayanak gösterilen faturalara istinaden bu havalenin ve ödemenin yapıldığının yan delil ve kayıtlarla ispatlayamaması gözönüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.