Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2025/113

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/14 Esas

KARAR NO : 2025/113

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- 2- 3- 4- 5- 6- 7-

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/01/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

K. YAZIM TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.01.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu olarak davacı yaya ...e çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza yerinden ambulans ile hastaneye götürüldüğünü ve yoğun bakıma alındığını, beyin kanaması geçirdiğini ve hastanede hemen ameliyata alındığını, hastaneden çıktıktan sonra oğlu ...'ün evinde kendisine özel olarak alınmış yatakta bakıcı nezaretinde hayatına devam ettiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... ve davalı sigorta şirketinden cismani zarar nedeniyle 10.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 10,000 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 14.01.2020 tarihinden 15 iş günü sonrasından itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 06/11/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile; 10.000,00TL maddi tazminat taleplerinin, 200,00TL'sinin tedavi sürecinde yapılan (yol, konaklama vs.) masraflarına, 200,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 9.600,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davacılar vekili ... tarafından 31.01.2024 tarihinde verilen dilekçesinde özetle: ... kazadan sonra kalan ömründe yatağa bağımlı olarak sürdürdüğüıg, eve aspirasyon makinesi, solunum makinesi ve oksijen makinesi alındığını, ilerleyen dönemde karnına ve bağırsaklarına giden katater yardımıyla beslendiğini, dışkı ve idrarının tutamaması sebebi ile yetişkin bezi kullandığını, yatalak durumda olduğundan vücudunda sürekli yatak yaraları oluştuğunu, bu yaralar için 43 seans kadar vakum tedaviasi gördüğünü, bu tedavileri ev de alınabilen tedavi yöntemi olmadığı için refakatli ... Hastanesine götürülüp getirildiğini, yatalak hasta olduğu için bu seanslarda özel araç tutulduğunu, vakum tedavisi kapsamında gümüş bant adı verilen özel bantlar ve özel kremler kullandığını beyan etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 07/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini, 11.338,31TL arttırarak (6.075,75TL'si tedavi ve yol giderleri, 15.262,56TL'si sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan zarar olmak üzere) 21.338,31 TL'ye ; 10.000TL olarak talep edilen bakıcı gideri taleplerini 55.417,87TL arttırarak 65.417,87TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyetinin tespiti gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacıya hipertansiyon, astım, Epilepsi, Aritmi gibi birbirinden farklı kaza ile illiyeti bulunmayan yaştan kaynaklı oranlar verilmiş olduğunu, davacının 77 yaşında olduğu da dikkate alınarak kaza öncesi raporda belirtildiği üzere mevcut maluliyetinin tespiti ile kazadan sonraki maluliyetinde varsa artışın tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik,

tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığını, davacının kazadan kaynaklı sürekli bakıcı ihtiyacı mevcut ise sakatlık teminatı ile sınırlı olarak tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla düşük bir hızla seyir halindeyken aniden karşısına çıkan yayaya çarpması şeklindeki kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, Davacının olay sırasında hastaneye kaldırıldığını ve müvekkili tarafından bu konuda üzerine düşen sorumlulukların yerine getirildiğini, hiç bir surette olay terini de terk etmeyerek davacıya yardım görevini yerine getirdiğini, davacının olay sonrası ... Hastanesine kaldırıldığını ve gerekli tıbbi müdahalelerin yapıldığını, sübuta ermeyen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, Ankara Batı ... ASCM nin ... esas sayılı dava dosyası, nüfus kayıtları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21/09/2023 tarihli maluliyet raporu, 17/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 18/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı ...'ün 15/07/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/09/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'ün vefat ettiği bildirildiğinden fiziki muayenesi yapılamamış olup dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre 25/01/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölkütü Sımflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %98(yüzdedoksansekiz) olduğu, sürekli iş göğemezlik halinde kaldığı, Maluliyet Teşpiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile davacının yargılama aşamasında vefat ettiği de gözetilerek talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 17/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

"Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacı yaya ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b-c. ve KTY.nin 138/b-3 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu,

davalı sigorta şirketinin 25.01.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacılar murisi ...ün, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 15.262,56-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 21.784,64-TL olduğu, Tedavi süresince yapılan ( yol, konaklama vs) masraflara ilişkin alacak talebinin, davacılar murisinin yaralanma şekli ve tedavi sürecine göre doktor bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, Davacıların murisi yargılama sürecinde 15.07.2021 tarihinde vefat etmiş olup, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri bulunmadığından,

ölüm tarihinden sonrası için herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Talep edilen tedavi masraflarının hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 18/12/2024 tarihli doktor bilirkişi raporunda özetle; "...'ün dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri, hasta alt bezi/külotlu hasta alt bezi giderleri esas alınarak) olarak 11.403,00 TL, yol gideri 12.900,00 TL.

Kusur bilirkişi tarafından 17.01.2024 tarihinde verilen raporda ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, kusur oranı düşüldükten sonra tedavi gideri 2.850,75 TL, yol gideri 3.225,00 TL olarak SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapılmıştır..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat hesabına ilişkin 17/01/2024, tarihli, davacı murisin iş göremezlik durumuna ilişkin 21/09/2023 tarihli, t ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 18/12/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Dosya içindeki tüm belgelerin ve flash belleğin incelenmesi sonucu, davalı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Cadde üzerinden ... Cadde istikametine doğru seyrederken olay yeri ...

Kavşağını yaklaşık 30 metre geçtikten sonda No:... önüne geldiği esnada gidişe göre orta refüj üzerinden hareketle yolun solundan sağına doğru geçmek için yola giren ve iki şeritli yolun bir şeridinin de yarısını kat etmiş olan yaya ...’e aracının sol ön köşe kısımlarıyla yol üzerinde çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...nın, idaresindeki araç ile hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı, meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%25) kusurlu olduğu,

davacı yaya yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan olay mahallinde dikkatsiz ve tedbirsizce karşıdan karşıya geçerek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı 09/04/2018-09/04/2019 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucu özür oranının % 98 olduğu, kalıcı bakıcı gideri ihtiyacı oldıuğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,davacının kaza tarihinde emekli aylığı aldığı ancak emekli aylığı fiili çalışma karşılığı alınan bir ücret olmadığı bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından, kaza tarihinden ölüm tarihine kadar hesaplanan sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 15.262,56 TL olduğu,

sürekli bakıcı gideri tazminatının vefat tarihine kadar 65.417,87 TL olduğu, tedavi giderlerinin 6.075,75 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 04/02/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...dan tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza