Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2023/476

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı şirket lojistik (LCL, FCL, Kara yolu, Hava yolu.

Dökme Gemi, Proje kargo vb.) gemi acenteliği ve danışmanlık konularında faaliyet göstermekte, davalı ise işbu dava bakımından kozmetik ve temizlik ürünleri ihracatı yaptığını, taraflar arasında taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesine (TTK m. 91 7-930) dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflardan (freigh forwarder) organizatör-komisyoncu-davacı, davalının eşyasını taşıtma: gönderen-davalı ise bunun karşılığında ücret ödeme borcu altına girdiğini,

davacı ile davalı arasındaki organizatörlük sözleşmeleri kapsamında yaptığı detayları belirtilen masrafları ve ücreti akidi-borçlusu olan davalıya rücu ettiğinde davalı taraf ödemeye yanaşmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E, ... E. Sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takiplerinin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takip bedeli olan 379.5 USD'nin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip bedeli olan 1.439.6 EURO'nun, Ankara Batı İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyasında takip bedeli olan 2.400 EURO ve 59 USD toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birbirinden bağımsız her üç talep bakımından HMK m. 110 gereği ayrı vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E. Sayıh dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, yasal süresi içinde yetkiye ve borçlara itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, davacı taraf işbu davayı açarak itirazların iptallerini talep ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E, Sayılı dosyasında gerçekleştirilen icra takibinde 09.04.2018 tarihli faturanın takibe konu edildiğini, davacı şirketin müvekkiline ait yükü Türkiye'den Fransa'ya taşınması işini üstlendiğini, teslimatın ... Limanına yapılması gerekirken, davacı şirketin hatası sebebiyle ...

ILimanına bırakıldığını, bu sebeple malların limandan çekilemediğini, davacının hatası yüzünden malların zamanında alıcı firmaya teşlim edilemediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile söz konusu malları ...

Limanından başka bir firmaya taşıtlığını, bunun için ilave taşıma ücreti, ceza ve sair ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacı şirkete uğranılan bu zararın cari hesaptan düşüleceğinin belirtildiğini, bu hususun davacı şirketçe de kabul edildiğini, davacının kabul beyanına rağmen fatura bedelini icraya konu etmesinin suiniyetli haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

E. Sayılı dosyalarında müvekkili şirketin el temizleme ürünlerini ...'ya taşınması işine ilişkin 28.04.2020 tarihli fatura ile yükün alıcısının sonradan değiştirilmesi sebebiyle konşimento düzeltme bedeline ilişkin 24.04.2020 tarhli fatura bedelinin icra takibine konu edildiğini, davacı tarafın taşıma işini süresinde yerine getiremediğini, bu nedenle malın alıcısının ödemeyi gerçekleştimediğini, navlun bedelinin ithalatçı ... firması tarafından ödeneceğini, davacının icara takibine konu ettiği faturanın müvekkil şirketle ilgisi bulunmadığını,

tahsil yönündeki icra takibine itirazlarının iptaline ilişkin dava ikamesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının hizmetteki kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, alacağın likit olmaktan çıkıp ihtilallı hale geldiğini, davacının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine ve davacı şirketin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 06/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından ibraz edilen. 2018-2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu ile ilgili defter kayıttarının birbirini doğruladığı ve davacı delterlerinin Kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre;

davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten kaydi olarak 37.844,57TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceği belirtilmiştir.

Davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı yönünden herhangi bir inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının davalı taraftan takip tarihi itibarıyla toplam 26.755,46TL alacaklı olduğu, icra takip dosyalarında talep edilen alacağın takip tarihindeki kurlar üzerinden toplam 38.385,66TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarları takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, yapılan inceleme sonucunda; icra takip dosyalarında talep edilen alacağın takip tarihindeki kurlar üzerinden davacının davalıdan toplam 38.385,65TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının defter kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibarıyla toplam 26.755,46TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarları takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.10.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına,

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.10.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.10.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takiplere davalının vaki itirazlarının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, faturalara konu taşıma işinin davacı tarafça süresinde ve doğru bir şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışları kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Ankara Batı İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 28/04/2020 tarihli 2.400,00 Euro tutarlı ve 30/04/2020 tarihli 59,00 USD tutarlı fatura olduğu, 2.400,00 Euro ile 59,00 USD'nin tahsilinin talep edildiği,

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 09/04/2018 tarihli 2.175,00 Euro tutarlı fatura olduğu, bu faturadan bakiye kalan 1.439,60 Euro'nun tahsilinin talep edildiği,

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 24/04/2020 tarihli 379,50 USD tutarlı fatura olduğu, 379,50 USD'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 ve 2020 yıllarına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2018 yılına ilişkin 4 adet belge karşılığı KDV hariç 9.542,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, 2020 yılına ilişkin 5 adet belge karşılığı KDV hariç 35.805,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına, 2018 yılına ilişkin 4 adet belge karşılığı KDV hariç 9.542,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, 2020 yılına ilişkin 5 adet belge karşılığı KDV hariç 35.805,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından, bulundukları yerin adresi bildirilmediğinden ve bilirkişinin incelemesine imkan sağlanmadığından davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/10/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, uyuşmazlık konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 37.844,57TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 09/06/2022 tanzim tarihli kök raporda, davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin raporda virman kaydının atlanması sebebiyle davacının 37.844,57TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 26.755,46TL alacaklı olduğu, icra dosyalarında talep edilen alacağın takip tarihindeki kurlar üzerinden hesaplandığında 38.385,65TL olduğu rapor edilmiştir.

Düzenlenen kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle bilirkişiden her bir takip için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor tanzim etmesi istenilmiş, ancak düzenlenen ek raporun da itirazları ve mahkememiz talimatını karşılar mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.

Yeniden ek rapor alınmasının veya yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasının usul ekonomisi ilkesi gereğince yerinde olmadığı değerlendirildiğinden ve dosyada iki adet kök bir adet ek rapor bulunduğundan davacı yan itirazları mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarından, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları bildirimlerinden ve davalı savunmalarından taraflar arasında taşıma işleri komisyonculuk sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Davacı yanın davalıyla aralarındaki ilişki kapsamında davalıya ait yükün Türkiye'den Fransa'ya taşınması işini üstlendiği, taşımayı gerçekleştirerek uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediği, her ne kadar davalı yan faturalara konu taşıma işinin davacı tarafça süresinde ve doğru bir şekilde yapılmadığını savunmuşsa da, savunmasını ispata yarar dosya kapsamına delil sunulmadığı, defterleri ibrazdan kaçındığı, vergi dairesine yapılan bildirimler gözetildiğinde ve faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle fatura içeriğinin kabul edildiğinin sabit olduğu,

faturaya konu işin eksik/hatalı ifasına yönelik açılmış karşı/birleşen davanın da bulunmadığı, bu itibarla ispat yükü üzerinde olan davacı yanın iddiasını ispatladığı, davacının iddiasını ispat etmesi karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının da bulunmadığı, bu itibarla takibin fatura alacağına dayalı olması, cari hesaba/açık hesaba dayalı olmaması sebebiyle bilirkişi raporundaki davacının 26.755,46TL alacaklı olduğu şeklindeki tespite itibar edilmeyerek her bir takip yönünden davacının takip çıkışı kadar alacaklı olduğu,

davalının her bir takip yönünden itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda HMK madde 110 uyarınca davaların yığılması, diğer bir tabirle objektif dava birleşmesi söz konusu olduğundan davacı lehine her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı