İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1117 K.2024/676

Ankara Batı

Esas2022/1117Karar2024/676Tarih26 Haziran 2024Okuma5 dk · 912 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
26 Haziran 2024
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/1117 Esas - 2024/676
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

912 kelime·5 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1117

KARAR NO : 2024/676

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili Şirket ile ''...'' isimli otomotiv sektöründe kullanılan 14.628 adet parçanın 'siyah çinko kaplaması' hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği Müvekkil Şirket tarafından alınan iş gereği gibi yerine getirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ilgili işleme ilişkin Müvekkili Şirket tarafından 2 adet uygunluk sertifikası da davalı tarafa gönderildiğini, davalının parçalara siyah çinko kaplama işlemi yapılmadığından sadece siyah boya sürüldüğünden bahisle delil tespit davası açtığını, Ankara Batı ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda parçaların siyah çinko kaplaması yapılmadığı siyah renkte boya ile boyandığı bu sebeple davalı tarafın zarara uğrayacağından bahisle parçaların istenilen ürün haline getirilmesi için her bir parça başına 47,00TL ödeme yapılması gerekeceğine kanaat getirildiğini, dava konusu parçalara yapılan işlemin siyah çinko kaplama olmadığı sadece siyah boya sürülmesinden ibaret olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini,

davalı tarafından başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunu, bunun tespit dosyasında belirlendiğini, müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, bunun tahsili için açılan icra takibinde haklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin Ankara Bati İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığındın tespiti istemine ilişkindir.

Davalı tarafından Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş dosyasında delil tespiti yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda siyah çinko kaplama yapılmadığı, parçaların sadece siyah boya ile boyandığı ve parçaların davacı firmanın istediği özellikte ürün haline getirmek için 687.516,00 TL'ye ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği görülmüş olup davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bunun üzerine davacı yapılan takip üzerine borçlu olmadığının tespiti amacıyla mahkememize dava açmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 12 adet fatura olduğu, ayrıca ... Metal Kaplama Boya İmalat Taşımacılık San Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 2 adet Uygunluk Sertifikası bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamı ve davalı şirkete eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen parçaların siyah çinko kaplama yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve buna ilişkin rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/07/2023 tarihli kök rapora göre dava konusu parçalara yönelik siyah çinko kaplama yapılmadığı, parçaların sadece siyah boya ile boyandığı ayrıca dava konusu parçaların yüzeyinin hali hazırda kaplı bulunan malzemenin sökülüp temizlenip sonrasında çinko kaplamaya uygun hale getirilmesinin maliyetinin yapılan araştırmalar neticesinde 8,00 TL ile 12,00 TL arasında değişkenlik gösterdiği dolayısıyla bu işlemlerin parça başına maliyeti için 10,00 TL'nin makul olduğunun kabul edilmesi halinde 14.628 adet parça için maliyetin 146.280,00 TL olduğu,

söz konusu parçaların çinko kaplamasının maliyetinin yapılan araştırmalar neticesinde 15,00 TL ile 25,00 TL aralığında değişkenlik gösterdiği parça başına maliyet için ortalama 20,00 TL'nin makul olduğu bu işlemin 14.628 adet parça için maliyetin 292.560,00 TL olduğu dolayısıyla toplam maliyetin 146.280,00 TL + 292.560,00 TL = 438.840,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Taraflarca yapılan itirazları karşılar nitelikte bilirkişi ek rapor alınması talep edilmiş alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflarca alınan ek raporda ayıbın gizli ayıp olup olmadığı itirazının değerlendirilmediği itirazında bulunulmuş ve ikinci bir ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/04/2024 tarihli ikinci ek raporda dava konusu malzemelerin üzerinin siyah çinko kaplama ile mi yoksa siyah boya ile mi boyandığı hususu basit bir gözden geçirme ile anlaşılacak düzeyde bir ayıp olmadığı malzemelerin ölçüm ve testlere tabi tutulması neticesinde kaplamanın türü tespit edilebileceğinden ayıbın gizli ayıp olduğu değerlendirilmiştir.

Gizli ayıp halinde 6102 sayılı TTK m.23/1-c hükmü gereğince 6098 sayılı TBK m.223/2 hükmünün uygulanacağı kabul edilmektedir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, malzemelerin siyah çinko ile kaplanmadığı siyah boya ile boyandığı ve bu sebeple malzemelerin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır. Alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.

İşbu davada alınan bilirkişi raporları neticesinde davalı alacaklının sözleşmeden kaynaklı teslim edilen mallarda gizli ayıbın mevcut olduğu,ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı,zira ürün üzerinde sorun çıkmasının hemen ardından tespit yapıldığı ve tespit raporunun davacıya tebliğ edildiği, daha sonra ihtarname gönderildiği, dolayısıyla davacının ayıp nedeniyle ödemiş olduğu bedeli istemekte haklı olduğu ve böylece alacaklının ispat yükünü yerine getirdiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.817,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.389,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 102.875,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2024

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1117, K. 2024/676, 26 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2022/1117
  7. Karar No : 2024/676
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Vekili
  14. Davalı
  15. Vekili
  16. Dava
  17. Dava Tarihi : 24/10/2022
  18. Karar Tarihi : 26/06/2024
  19. Karar Yazım Tarihi: 25/07/2024
  20. Gereği Düşünüldü
  21. Talep
  22. Cevap
  23. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1117
Karar No
2024/676
Tarih
26 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1118 K.2024/1202
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1121 K.2024/656
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1121 K.2024/478
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1124 K.2024/582
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1125 K.2024/782
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2024/666

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.