Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1126 K.2024/898

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2016

KARAR TARİHİ: 05/09/2024

K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili.

16.2.2009 tanzim ve 20.2.2009 vadeli 50.000TL, lik bononun davalı tarafından Sincan ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe %27 oranında faiz talep edilerek icraya konulduğunu, akabinde dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, takibin kesinleşmesi ile maaşa konulan haciz gereğince kesinti yapıldığını ancak icra müdürlüğünün kademeli faiz hesabı yapmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını bu nedenle Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile fazla ödemenin iadesi talep edildiğini,

gelen 8.1.2016 tarihli bilirkişi raporunda fazla ödemenin 9.745,17TL'si olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 17.403,00TL olması gerektiğinin bildirildiğini, farklılığın faiz oranlarındaki değişimin dikkate alınmamasından kaynaklandığını, fazla alınan paranın iadesine ilişkin talebin müdürlük tarafından reddedilmesi nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, 17.403,00TL fazla ödenen paranın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında delil olarak dayanılan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, istirdat davası açmak için 1 yıllık sürenin geçirildiğini, ... Esaslı dosyanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, 24/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 11/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde fazla ödeme tutarının 21.707,98TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı vekilinin rapora itirazlarının bir kısmının yerinde görüldüğü, hesaplama tablosunun buna göre düzeltildiği, ayrıca kök rapordaki hesaplama tablosunda 10.06.2013 tarihli ödemenin 1.124,00TL yerine, 11.240,00TL şeklinde maddi hata sebebiyle yüksek alındığının anlaşıldığı, bu hatanın da düzeltildiği, yapılan yeni hesaplamaya göre borcun 19.01.2015 tarihli ödeme ile sona erdiğinin anlaşıldığı, fazla ödenen tutarın 5.624,29TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı (Eski dosya numarası Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası) İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında takibe konu bono ile ilgili olarak davacıların dosya kapsamında fazladan ödeme yaptıkları iddia edilerek fazla ödenen paranın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... AHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olan Sincan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın dayanağının 16/02/2009 tanzim ve 20/02/2009 vade tarihli 50.000,00TL tutarlı bono olduğu, takip çıkışının 50.000,00TL asıl alacak, 517,81TL işlemiş faiz ve 150,00TL komisyon olmak üzere toplam 50.667,81TL olduğu, davacılar tarafından dosya borcuna yönelik yapılan ödemelerin dosya borcundan daha fazla olduğu ve davalıdan istirdadı gerektiği iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mahkememize görevsizlikle gelmiş ve görevsizlik öncesi alınan rapora taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazlarını karşılar ve daha önce alınan raporlardaki hesap hatalarını giderir rapor tanzimi için dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 24/11/2023 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunmuştur.

Bu rapora göre davacılar tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak fazladan yapılan 21.707,98TL'nin istirdadı gerektiği rapor edilmiştir. Bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiş, itirazların karşılanması ve ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.

Düzenlenen 10/07/2024 tanzim tarihli ek raporda yapılan maddi hatalar ile hesap hataları düzeltilmiş ve davacıların 19/01/2015 tarihinden 21/05/2015 tarihine kadar yapmış olduğu toplam 5.624,29TL ödemenin fazladan yapıldığı ve istirdadı gerektiği rapor edilmiştir.

Bu rapora da taraflarca itiraz edilmişse de itirazların yerinde olmadığı, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli, doğru hesaplamalar içerir olduğu, bu itibarla raporun hükme esas alınması gerektiği kabul edilerek itirazların reddi ile ek rapor hükme esas alınmıştır.

Neticeten; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı alacaklının takipteki TBK madde 100'e göre olan talebi dikkate alınarak, davacılar tarafından yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, harç, vekalet ücreti ile masraflardan mahsubu daha sonra asıl alacaktan mahsubuna yönelik hesaplama içerir bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacıların fazladan yapmış oldukları toplam 5.624,29TL'nin davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine,

fazla ödenen 244,29TL'ye ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden, 1.345,00TL'ye 17/02/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 17/03/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 19/03/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 16/04/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 17/04/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 18/05/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 21/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı