Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1301 K.2023/203

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1301 Esas

KARAR NO : 2023/203

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/02/2023

K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı tarafın keşidecisi olduğu ... A.Ş., ... Şube'nin ... numaralı hesabına ait 22.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 35.000,00 TL bedelli çeke ciro yolu ile müvekkilinin hamil olduğunu, çeki tahsil için ... Bankası'na takas için sunmuş ise de banka tarafından çek zayi edildiğini, zayiatla ilgili olarak anılan banka tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında kıymetli evrak iptali için başvuru yapıldığını ve 25.05.2022 tarih ve ... K. Sayılı karar ile anılan çekin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, iş bu kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiğini, zayi olan çekin karşılığını tahsil edemeyen müvekkilinin, keşideci davalı ile yaptığı görüşmelerden sonuç alamayınca ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ancak karşı tarafça herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun ödendiğine yönelik yapmış olduğu itirazın alacağı akamete uğratma amaçlı olduğunu, davalı tarafça borcun ödendiğine yönelik itiraz edilmesine rağmen mukabil bir yazılı belge sunulmadığını,

bu sebeple davalının itirazının iptalini talep ederek ayrıca davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın ticari işletme merkezinin ...'ta bulunmakta olup, yetkili yargı yeri ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiil veya sözleşmeden doğan bir alacaktan kaynaklı olmaması nedeniyle, genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının icra takibini açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, takip tutarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş., ... Şube'nin ... numaralı hesabına ait 22.05.2021 keşide tarihli, ... numaralı ve 35.000,00 TL bedelli çeke ciro yolu ile davacının hamil olduğu çek dava konusudur.

Davalının yetki itirazı incelendiğinde. Poliçede muhatap, bonoda tanzim eden asıl borçlu olmasına rağmen, çekte muhatap banka asıl borçlu değildir. Bunun yanında ibraz, bono ve poliçe de borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyona sahip ise de, çekte ibrazın böyle bir fonksiyonu yoktur.

Bu sayede ibraz üzerine poliçe ve bono borcu götürülecek borç haline dönüşürken, çekte muhataba bankaya ibraz ile borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülerek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.

Ayrıca kambiyo senetlerinde ve bu beyanda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden varakada tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur.Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK 89/1. maddesi uygulanmaz.

Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir. Davalı borçlunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu davanın ... Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.