Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1336 K.2024/1045

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1336

KARAR NO : 2024/1045

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazazede ...'ın malül kalmasından dolayı; ekonomik açıdan zor duruma düşen ...'ın giderlerinin karşılanabilmesi için Borçlar Kanununun 76. maddesi uyarınca kazazedeye şimdilik 200.000 TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin tüm davaldardan; 200.000 TL manevi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalılardan ... İle ... Müessesesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...a ödenmesini, yapılacak uzman incelemesi sonucu tazminat miktarı belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere ... için şimdilik 800,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere

e-imza e-imza e-imza e-imza

toplam 1000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı ...'a ödenmesini, ...'ın çektiği ve çekmeye devam ettiği manevi eza nedeniyle davalılardan ... ile ... Müessesesinden 1.000.000,00TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birikte davacı ...'a ödenmesini, kazazede ...'ın eşi olan ..., kızı olan ..., kızı olan ..., oğlu ... için davalılardan ... ile ... Müessesesi'nden 50,000,00'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; Geçici iş göremezlik talebinin 18.911,54TL artırarak 19.011,54TL'ye, Sürekli iş göremezlik talebimizi 2.421.922,90TL artırarak 2.422.772,90TL'ye, Bakıcı gideri talebimizi 7.054,00 TL artırarak 7.154,00 TL'ye çıkarttıklarını, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen alacakların fahiş nitelikte olduğunu, malüliyetin Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ile tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri bakımından faturalandırılmamış talebin reddinin gerektiğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, faize, kur tarihine ve temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamının poliçe kapsamında olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanın kısmi dava açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, müvekklli olan kuruluşa ait araç şoförünün kusursuz olduğunu, davacının tüm taleplerini sigorta şirketine yöneltmesinin gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu ve herhangi bir bilgi ve belgeye dayandırılmadığından hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde davanın reddine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı ...'ta oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ve bakıcı gideri ile tüm davacıların uğramış olduğu manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Dava konusu kaza 21.10.2021 günü saat 10.40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs cinsi aracıyla ... Caddesi istikametinden gelerek ... Caddesi üzerinde iki şeritli yolun sol şeridinden gelerek seyrinde, dönel kavşağa giriş yaptıktan sonra ... Caddesine sağa giriş yaptığı esnada yaya geçidine geldiğinde, o esnada yolun karşısına geçmekte olan yayalar ... ve ...'a yolun sol şeridi üzerinde otobüs aracın sol ön kısmı ile yayaya çarpması neticesinde meydana gelmiş, yaralamalı trafik kazasında yayalar ... ve ... savrularak yolun solundaki orta refüjün kenarına düşmüş ve yaralanmışlardır.

Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre; olay yerinin ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde ... Caddesi kesişimi ile oluşan trafik

e-imza e-imza e-imza e-imza

lambası kontrollü dönel kavşak çıkışı olduğu, ...

Bulvarı üzerinde trafik akışının orta refüj ile bölünmüş yollarla sağlandığı, yolun asfalt kaplamalı olduğu, yolun yatay güzergahında düz- düşey güzergahında hafif eğimli olduğu, Bulvar üzerinde kaza noktasında yolun 3 şeritli olduğu ve şerit yer işaret çizgileriyle işaretlendiği, şerit genişliğinin 3.5 metre olduğu, yol platform genişliğinin 12 metre olduğu kazanın gündüz saatlerinde meydana geldiği ve olay anında havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, dönel kavşağın giriş ve çıkışında refüjler üzerinde refüj başı ve yön trafik işaret levhalarının bulunduğu, yayalara çarpmanın yaya geçidinin takribi 1.5 metre ilerisinde meydana geldiği,

yaya geçidinin yer işareti ile işaretlenmiş olduğu ve trafik ışıklarıyla geçidin kontrol edildiği, yolun sağ tarafında 3 metre yaya yolu bulunduğu, ... Bulvarı ve ...

Caddesi üzerinde azami hız sınırının 50/km/saat olduğu, olayın meskün mahal içinde meydana geldiği, Cadde üzerinde trafik akımının kaza saatinde penel itibariyle akıcı ve normal seyir olduğu, kaza noktasında görüşü engelleyecek bir cisim veya durumun olmadığı, kaza noktasında trafik ekiplerince ölçülmüş fren ya da sürüklenme izi olmadığı olay yeri incelenmesinde tespitlerin yapılmış olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisine kazandırılan ceza dosyası içerisinde mevcut bilirkişi raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K. nun 84 maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 47-1-b ışıklı trafik ışıklarından kırmızı renkli olanına uymamak yine aynı kanunun aynı maddesince yer alan kusurlardan 52-1-a araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak ayrıca 2918 sayılı trafik yönetmenliğinin 157-1-a kırmızı ışıklı trafik ışıklarından geçme kusurlarını ihlal ettiğinden 1 nci derecede asli kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ... bu kazada yolun karşı tarafında beklerken ışığın kendilerine yeşil yanması üzerine yaya geçidinden karşıya geçmek üzere hareket ettikten sonra üçüncü şeridi geçmek üzereyken solundan ...

Caddesinden ... Bulvarına dönüş yapan ve durmaksızın yani yayalara yanan yeşil ışığa dikkat etmeden Sürücü ...'un kullanmış olduğu araç bu yayalara çarpmış ve yaralanmalarına neden olmuştur. Her iki yayanın kazada kusursuz oldukları yönünde rapor edildiği görülmüştür.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan 01.12.2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun 52. Maddesinin 1/b bendinde belirtilen “Sürücüler hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar”.

Kuralı ve aynı kanunun 47 maddesinin b bendinde belirtilen “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre trafik ışıklarına uymak zorundadırlar”, Kuralını ihlal ederek asli olarak birinci derecede kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun 68 maddesinin 1/b bendinde belirtilen” yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar “ kuralına riayet etmeleri sebebiyle kusur yada kural ihlallerinin bulunmadığı yönünde görüşün bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusurunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya 3 kişiden oluşan karayolları fen heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden kök ve ek rapor alınmıştır.

Bu raporlara göre; ... Plakalı otobüs sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 47/b-e-d, 57/a, 84/a madde hükümlerine aykırı davranması nedeniyle bu kazanın oluşumunda 8/8, ( % 100) oranında kusurlu olduğu, Yayalar ... ve ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K, nun 68 maddesinin 1-b madde hükümleri gereğince bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusur ya da kural ihlallerinin bulunmadığı görüşüne varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.

... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Ana Billm Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 27.03.2024 tarihli raporda; davacı ...'ın 21.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %44 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından 27.12.2022 tarihli cevabi yazı ile davacı ...'a ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtilmiştir. Yine SGK Başkanlığı tarafından 07.01.2023 tarihli cevabi yazıda davacı ... için kazaya ilişkin iş kazası/Meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği anlaşılmış olduğundan rücuya tabi herhangi bir gelir/aylık ödemesinin bulunmadığı, dolayısıyla hesaplanabilecek peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde; 21.10.2021 kaza tarihinde ZMMS (Trafik) sigortası limiti kişi başına ölüm ve sakatlanma limitinin 430.000,00TL olup yukarıda hesaplanan tazminat toplam limiti aştığından, davalı sigorta şirketinin 430.000,00TL sigorta limiti ile sorumlu olacağına kanaat getirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacıların maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; 21.10.2021 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın bu yaralanması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusuruna göre, davacının %44 malüliyetine göre, Yargıtay'ın son dönem emsal kararları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören ... lehine toplam 2.448.938,44TL zarar hesaplandığı tespit edilmiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davacı ...'ın kusursuz olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %44 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiş, davacının zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, 2.448.938,44TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi için 01/08/2022 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un %100 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, ... sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve ... karar sayılı içtihadı ile

e-imza e-imza e-imza e-imza

belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre davacı ... için 1.000.000,00TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak bu davacılara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza