Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1384 K.2024/539

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1384

KARAR NO : 2024/539

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Haksız Rekabetin Önlenmesi/Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ilk defa 20.03.2020 tarihinde Bayilik Anlaşması imzalandığını ve 1 yıl süreli olan Bayilik Anlaşmasının her yıl yenilendiğini, en son 20.03.2022 tarihinde davalı taraf ile akdedilen Bayilik Anlaşması "Anlaşma" ile "..." adresinde ...

Satış Yerini işletmek üzere davalı tarafa işletme bayiliği verildiğini, davalı tarafın, taraflar arasındaki Anlaşma hükümlerine aykırı hareket ettiği yönünde müvekkili şirkete yapılan ihbarlar ve şikayetler neticesinde, müvekkili şirket tarafından Anlaşma'nın 30. maddesinde belirlenen denetim yetkisi kapsamında "...

Kalite Takip Sistemi" ile davalı tarafı yakın takibe alındığında, davalı tarafın Anlaşma'nın birçok hükmünü ihlat ettiğinin tespit edildiğini, Anlaşma'nın ihlal edilen maddeleri nedeniyle, müvekkili şirketin davalı taraf ile arasındaki Bayilik Anlaşmasını Ankara ...

Noterliğinin 25.11.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı ve haklı nedenlerle feshettiğini ve rekabete aykırı fiillere son verilmesini, Anlaşma'nın 60. maddesi gereğince bundan sonra davalı tarafın kendisini ... veya eski ...

Bayii olarak tanıtmamasını, müvekkil şirketin ticari sırlarını, işletme prosedürlerini, tanıtım malzemelerini, tescilli markalarını veya bunlara karıştırılabilecek kadar benzeyen başka markaları kullanmamasını, davalı tarafa ödünç verilen bütün malzemeleri derhal teslim etmesini ve marka.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...kullanımını derhal sona erdirmesini, müvekkil şirketinin marka ve patentine ilişkin tüm logo, işaret, sembol vb'ni çıkartmasını yahut kazımak suretiyle ortadan kaldırmasını, marka ve görsellerle benzerlik taşıması halinde küçük benzerliklerin dahi sökülmesini, ürün taklitçiliği, marka ihlali (iş bu davada marka ihlali nedeniyle uğramış olduğumuz zarar ve ziyan nedeniyle tazminat talep hakkımızı saklı tutuyoruz) ve haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini ihtaren bildirdiğini,

Davalı tarafın Anlaşma'nın müvekkili şirket tarafındarı tek taraflı ve haklı nedenle feshinden hemen sonra aynı adresteki işyerinin tabelalarını değiştirmek suretiyle müvekkili şirketin markasını görünüm, renk ve tasarım olarak taklit ederek "..." adı altında faaliyet göstermeye devam ettiğini, davalı tarafın, TTK'nın 55. maddesi hükümleri çerçevesinde haksız rekabete ve müvekkili şirket ile aralarındaki Anlaşma'ya aykırı başka fiil ve işlemlerinin de bulunduğunu, davalı tarafın, taraflar arasındaki Anlaşma'nın şartlarına uymayarak,

işbu Anlaşma'nın gereği olan iş şartlarına aykırı da davrandığını, müvekkili şirketin Anlaşma'yı süresinden önce tek taraflı ve haklı nedenle feshetmek durumunda kalması nedeniyle.

Anlaşma'nın geri kalanı süresi içerisinde davalı tarafa ... satamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin bu konudaki maddi zararı davalı tarafın aylık ortalama sattığı veya müvekkili şirketten aldığı börek tepsi sayısı dikkate alınarak hesaplanabileceğini, diğer yandan maddi zararın hesaplanmasında müvekkili şirketin Anlaşma'nın ilerleyen yıllarda da devam edeceği (ki ilk Anlaşma tarihi 20.03.2020'dir ve bu tarihten itibaren 2 yıl boyunca yenilenmiştir) yönündeki haklı beklentisi dikkate alınarak makul süre boyunca müvekkili şirketin mahrum kaldığı karın da maddi zarar hesabında dikkate alınması gerekmekte olduğunu,

müvekkili şirketin, davalı tarafın Anlaşma'ya aykırı davranarak ticari itibarını zedelemesi ve haksız rekabeti nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını, büyük yatırım ve çalışmalar neticesinde oluşturulan ... markasının bir bayi tarafından dürüstlük kuralına, Anlaşma'ya ve haksız rekabetten marka ihlaline kadar birçok yasa maddesine aykırı olarak ihlal edilmesi ve ötesinde müvekkil şirketin mevcut anlaşmalı bayilerini ikna ve organize etme çabası müvekkil şirketin ticari itibarına büyük zarar verdiğini, müvekkili şirketin bu nedenle büyük manevi zarara uğradığını belirterek, Haksız rekabetin önlenmesine,

Davalı tarafın Anlaşma 'ya ve haksız rekabete ilişkin filleri dolayısıyla müvekkil şirketinin uğramış olduğu zararların karşılanmasını teminen, marka hakkının ihlâli nedeniyle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL maddi tazminatın Anlaşmanım fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Davacı müvekkil şirketin uğramış olduğu manevi zararlar dolayısıyla 3.000.000TL manevi tazminatın, Anlaşma'nın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

Anlaşma'nın 65. maddesinin ihlali nedeniyle 1.000,00TL cezai şartın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 424.767,20TL maddi tazminatın Anlaşma'nın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla Anlaşma'nın 65. Maddesinin ihlali nedeniyle 365.000TL cezai şartın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bayilik sözleşmesinin 4, 10, 11, 17, 20, 26, 31, 52, 59, 65. maddelerinin müvekkil şirketçe ihlal edildiğini sözleşmenin bu nedenlerle feshedildiğini iddia ettiğini, öncelikle müvekkil şirketçe bayilik sözleşmesinin herhangi bir maddesi ihlal edilmediğini, haksız rekabet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ürünü olan ...i, ürün taklitçiliği yoluyla kendisi üretme yoluna gittiğini ve diğer bayileri de buna teşvik ettiğini, iş yerinde dışarıdan getirmiş olduğu ...leri pişirme denemeleri yaptığını.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...şeklindeki iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin, davacının iddia ettiği gibi haksız rekabete konu olacak herhangi bir fiilde bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde iltibas yaratacak bir faaliyette bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin anlaşmaya ve haksız rekabete ilişkin fiilleri olduğunu iddia ettiğini, bu fiiller dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararların karşılanmasını istediğini, marka hakkının ihlali nedeniyle de tazminat isteminde bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olayların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun iddiaların tamamının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde faaliyette bulunması, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet ile sözleşmeye aykırılık neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini, cezai şart alacağının tespiti ile davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkememizce davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde faaliyette bulunup bulunmadığı, marka hakkının ihlal edilip edilmediği, haksız rekabete ilişkin eylem olup olmadığı, sözleşmeye aykırılık neticesinde oluşan bir zarar olup olmadığı ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; işbu davanın davacısı olan ... A.Ş. ile Davalı ... Şti.'nin aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren, birbirleriyle rekabet eden ve bu haliyle rakip durumunda teşebbüsler olduğu. Davalı ...

Şti. tarafından Davalı ile arasındaki ... sözleşmesi sonlandırıldıktan sonra ifa edilen faaliyetlerin taraflar arası sözleşmede düzenlenen rekabet yasakları kapsamında bulunan eylemler olduğu ve bu haliyle davalının rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiği.

Davacı ile arasında olan ve feshedilen ... sözleşmesinden sonra davalının gerek işletmesi için gerekse ürünleri için faaliyetlerinde kullandığı fikri-sınai haklara ilişkin unsurlarda iktisadi ve işletmesel açılardan kullanım yeri, tasarımı, şekli, karakteristiği ve anlamı itibarıyla da davacı rakip teşebbüsün ad, isim ve hizmetleriyle karışıklığa sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı; bu sebeple haksız rekabet teşkil edebilecek unsurlara rastlanılmadığı;

bu sebeple ilgili piyasada gerçekleştirilen rekabetçi fill, davranış ve uygulamalarda davalı rekabet gücünde hak edilmemiş bir artışın bulunmadığı için ortaya çıkan rekabetin haksız bir vasfının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Davacı tarafın talepleri haksız rekabetin önlenmesi maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir. Ancak daha sonra ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin taleplerini 424.767,20 TL maddi tazminat 365.000,00 TL cezai şarttan kaynaklanan tazminat olarak ıslah etmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının eylemlerinin markalar arası karışıklığa neden olabilecek nitelikte olmadığı, markaların görselleri incelendiğinde davacı şirketi andıracak nitelikte bir benzerlik uyandırmadığı görüldüğünden haksız rekabet nedeniyle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığına vicdanen kanaat getirilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda sadece davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine denilmiş ise de, bu hükümden haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi anlaşılması gerektiğine gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir.

Bu arada sözleşmesinin 65. Maddesinde davalı bayiinin sözleşme sona erdikten bir yıl içerisinde rekabet içeren eylemler yapamayacağının hükme bağlandığı, bilirkişi raporlarında davalının eylemlerinin rekabet kapsamında olduğu, bu nedenle haksız rekabetin sürdüğü her gün için 1.000,00TL ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda davalı tarafın bu rekabet.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...fiilinin sürdüğü bir yıl için 365.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.