Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/14 K.2023/1278

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/14

KARAR NO : 2023/1278

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

DAVA TARİHİ : 04/01/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulmasına sebep olan teminat mektubunun.

Riskin gerçekleştiği tarih, Davalı Şirket ile diğer davalı İdare arasındaki işin feshedilme tarihi, Davalı İdare tarafından davalı Bankaya teminatın tazmini için yazılan yazının tarihi, Davalı İdare ile davalı Şirket arasındaki uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlandığı tarih ayrı ayrı esas alındığında, dava tarihi itibariyle de 10 yıldan uzun bir süre geçtiği ve teminat mektubunun zamanaşımına uğradığının açık ve net olduğunu, alacağın herhangi bir sebeple sona ermiş olması halinde ipotek hakkının kendiliğinden ortadan kalktığını, ipoteğin kaldırılması davası açılabilmesi için güvence altına alınan alacağın geçersiz olması,

güvence altına alınan alacağın sona ermesi, ipotek sözleşmesinin geçersiz olması, malikin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmaması veya tasarruf yetkisinin kısıtlanması gibi hallerde ipoteğin kaldırılması davası açılabileceğinin kabul edildiğini, somut olayda ipotek tesis edilmesine sebebiyet veren teminat mektubunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ipoteğin de kaldırılması gerektiğinin sabit olduğunu, davacının mağduriyetine daha fazla sebebiyet verilmemesi için davalılardan ...

Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ... T.A.Ş.-

e-imza e-imza e-imza e-imza

... Şubesi tarafından verilen Kesin Teminat Mektubunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubuna istinaden davacı ...'in maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... T.A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Teminat Mektubunun muhatabı olan davalı idare tarafından 24/12/2021 tarihinde teminat mektubunun nakte çevrilerek kurumun zararının ödenmesinin tekrar talep edildiğini, davalı banka tarafından bu talebin reddedildiğini, ancak davalı banka ile idare arasında ki bu hukuki ihtilafın henüz çözülmediğini, ancak teminat mektubunun hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından davalı banka açısından riskin devam ettiğini, Davalı bankaya verilen ipoteklerin fekkinin yapılabilmesi için davalı açısından - riskin devam etmemesi gerektiğini,

bunun da ancak mektubun taraflarına teslimi veya mahkeme tarafından hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleşmesi ile mümkün olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... T.A.Ş.'nin söz konusu taahhütlerinin aksine 03/10/2005 tarihli ... sayılı yazı ile kesin teminat mektubunun tazmin edilmesi taleplerini firmanın söz konusu teminat mektubunun tazmini ile ilgili Ankara ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurmuş olduğu, mahkemenin konu ile ilgili ... esas nolu kararı ile Anayasa Mahkemesine gönderme kararı verdiği, buna ilişkin belgeleri bankaya sunduğu mahkeme sonuçlanıncaya kadar herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için bahsi geçen teminat mektubunun anayasa mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararının neticesi alıncaya kadar idarede teminat mektubunun bekletilmesi gerektiği gerekçeleri ile hem teminat mektubunun yükümlülüklerine aykırı olarak hem de iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yerine getirmediğini, davacının iddiasının aksine teminat mektubunun zamanaşımına uğramadığını,

hükümsüz sayılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve davalı kuruma verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Davacının mahkememize açmış olduğu taşınmazlar üzerinde konulan ipoteklerin kaldırılması talebi bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/1268 esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi tarafından diğer davalı ... Şirketi lehine ...-... Ayr. Yolunun ... Ayr. (2. Kısım) Kesimi (Km:151-4900-175-4-000) işi için diğer davalı ... Genel Müdürlüğünü'ne hitaben düzenlenen ... teminat mektubu numaralı, 07/10/2003 tarihli, ... seri numaralı 279.137.928.000 YTL bedelli Kesin Teminat Mektubunun zamanaşımına girip girmediği, zamanaşımına girdi ise hükümsüz kalıp kalmadığı, bunlara bağlı olarak davacı tarafından davalı bankaya teminat olarak verilen gayrimenkullere ilişkin ipoteklerin kaldırılıp kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya incelendiğinde; davacı ...'in maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... T.A.Ş. lehine 22/08/2006 tarih, ... yevmiye nosu ile 1.derecede, 82.500,00 TL bedelli, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı ... T.A.Ş. lehine 22/08/2006 tarih, ... yevmiye nosu ile 1.derecede, 195.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 277.500,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davalı ... TA.Ş. lehine tesis edilen ipotekler ile diğer

e-imza e-imza e-imza e-imza

davalı ... Şirketi'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının temimat altına alındığı hususunun taraflar arasında kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.

Aynı teminat mektubuna ilişkin olarak Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen davada, davalı ...'ın teminat mektubunu ödemeyi teminat mektubunun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddettiği, aynı zamanda bu davanın cevap dilekçesinde de, davacı idarenin tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını bildirdiği görülmektedir. Söz konusu teminat mektubunun incelenmesinde, teminat mektubunun süresiz olduğunun belirlenmediği, dolayısıyla genel hükümlerden hareketle bu teminat mektubunun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir deyişle, artık garantör olan banka bu teminat mektubuna dayanarak -kendilerinin de kabul ettiği üzere zamanaşamına uğramış olması nedeniyle- talepte bulunamayacaktır. Dolayısıyla davacı tarafın teminat mektubunun hükümsüz kaldığı talebiyle açtığı dava haklı bir dava olduğundan mahkememizce bu davanın kabulüne karar verilmiş, ipoteklerin kaldırılmasına yönelik talebin ise; teminat mektubunun hükümsüzlüğüne yönelik kararımızın kesinleşmesinden sonra değerlendirilmesi gerektiğinden ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza