Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1408 K.2023/273

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1408 Esas

KARAR NO : 2023/273

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 02/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alım-satım sözleşmesi ile, müvekkili şirketin davalıdan, 17/05/2021 tarihinde, "410 kva kabinli ats'li otomatik jeneratör seti" satın aldığını ve davalıya 17/05/2021 tarihinde 41.250,00-TL, 30/06/2021 tarihinde 48.125,00-TL, 01/08/2021 tarihinde 48.125,00-TL olmak üzere toplamda 137.500,00-TL bedel ödediğini ancak davalı yanın ürünü teslim etmediğini, davalı tarafça da malın teslim edilmediğinin ikrar edildiğini, bu zamana kadar herhangi bir bedel iadesi de yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının davasının usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe 23.06.2021 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini ve aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararından itibaren 1,5 yıl geçtiği gözetildiğinde davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi itibariyle de Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini,

müvekkili tarafından jeneratör üretimi tamamlanmış olduğu halde davacı yan tarafından herhangi bir ihtarname çekilmemesi nedeniyle Borçlar Kanunu kapsamında müvekkilinin temerrüdünün oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bu anlamda da ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında işletilen faizin de hukuken kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca Sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde "Nakliye, vinç, yerine koyma ALICIYA aittir" şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliye hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, nakliye hazır ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, yine sözleşme hükümleri 7.3. gereği jeneratörü teslim alacak kişinin müvekkiline bildirilmediğini, sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde ürünün 31.05.2021 tarihinde teslim edileceği belirtilmiş olduğu halde,

karşı yanın ihtarname dahi çekmeden 16.06.2021 tarihinde icra takibi başlattığını, Sözleşmenin fesih edildiğine dair de taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, tüm bunlar gözetildiğinde sözleşmenin devam ettiğini, dolayısıyla işbu davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 17/05/2021 tarihli sözleşme ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı edemin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan 17/05/2021 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmenin "Uzlaşmazlıkların Çözümü ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 7.2. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve "İşbu sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde ANKARA Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016. E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, yetki şartında bildirilen Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza