Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/142 K.2024/488

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/142 Esas

KARAR NO : 2024/488

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı şirkete ait iş yerlerinde servis şoförü olarak 22.07.2014 tarihinde çalışmaya başladığıni, iş akdinin 26.07.2021 tarihinde ücretinin düzenli ve zamanlı olarak ödenmemesinden dolayı 4857 sayılı Kanun'un 24/2-e maddesi gereğince feshedildiğini, davacının maaşının eksik ödenmesi ve tamamının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğine dair Sincan ...

Noterliğinin 26.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacının özellikle asgari geçim ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, kıdem tazminatı, UBGT ücreti, kullandırılmayan izinler yönünden alacağı, 2020/2021 dönemi eksik ödenen maaş alacağının işveren tarafından ödenmediğini, davacının davalıya ait iş yerinde 06:45-18:45 saatleri arasında çalıştığını, haftada 1 gün izin kullandığını, davacının çalışma süresinin iş kanununun emredici hususlarına aykırı olarak düzenlendiğini,

davacının bazı zamanlarda özellikle pandemi döneminde diğer çalışanların Covid- 19 salgınına yakalanması nedeni ile personel eksiğinin oluşmasından dolayı bu haftalarda izin kullanmadan tüm hafta boyunca çalıştığını, halen alacakların davacıya ödenmediğini, davacının UBGT günlerinde de çalıştığını, sadece dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, diğer tatil günleri için davacıya izin verilmediği gihi ayrıca normal günlerden daha uzun süre mesai yaptığını fakat herhangi bir ücret ödenmediğini, davacının 2020/2021 yıllarına ilişkin maaş alacağının bulunduğunu, davacıya asgari geçim indiriminin ödenmediğini,

davacının asgari ücretle çalıştığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kıdemi tazminatı, 100,00-TL fazla mesai ücreti, 100,00-TL hafta tatili alacağı, 100,00-TL UBGT ücreti alacağı, 100,00-TL ücreti alacağı ve 100,00 TL Agi alacağı, 100,00-TL tediye alacağı ve 100,00-TL yol, yemek ve bakım alacağı olmak üzere toplam 800,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı/Müflis şirket ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımıma uğradığını, davacının 15.05.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 18.07.2021 tarihinde çıkışının yapıldığını, davacının 12.07.2021 tarihinde ve devamında işe mazeretsiz olarak gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, iş akdinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacının 21.05.2020-30.06.2021 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığını, ayrıca part-time olarak çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, SGK kayıtları, iş yeri sicil dosyası, hizmet sözleşmesi, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, işçilik alacağından kaynaklanan bedelin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 09/12/2020 tarih 2020/221 esas 2020/644 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Dosyaya kazandırılan 07/12/2023 tarihli rapor ve 21/04/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davacının almaya hak kazandığı işçilik tazminat ve alacakları tutarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,

¸

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/221 Esas 2020/644 Karar sayılı ve 09.12.2020 tarihli kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğinden ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/1597 Esas 2020/1335 Karar sayılı ve 22.12.2020 tarihli kararı ile kesin olarak reddine karar verildiğinden, işlemiş faiz alacağının İİK 195. Maddesi hükmüne göre 09.12.2020 tarihine kadar hesaplanması gerektiği, dosya kapsamı itibarıyla davacı yönünden tediye alacağı, yol, yemek ve bakım alacakları yönünden bir tespit yapılmadığından, bu alacak kalemlerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, tanık anlatımı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı yönünden 15.03.2015-12.07.2021 tarihleri arasındaki çalışma süresi 5 yıl 6 ay ve 3.577,50-TL. ücret üzerinden hesaplanan 19.526,91 TL kıdem tazminatı oluştuğu kabul edilmiştir. Yine davacının ücretsiz izinde bulunduğu süre olan 9 ay 27 gün düşülerek davacı yönünden 17.03.2021-12.07.2021 tarihleri arası için ücret alacağı ve AGİ alacağı bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Dava dilekçesinde, davacının bazı zamanlarda özellikle pandemi döneminde diğer çalışanların Covid-19 salgınına yakalanması nedeni ile personel eksikliğinin oluşmasından dolayı bu haftalarda izin kultanmadan tüm hafta boyunca çalıştığı, hak edilen alacakların davacıya ödenmediği belirtilmiştir. Covid-19 salgını ülkemizde 11.03.2020 tarihinde görülmeye başlanmıştır. Davacı bu dönemde (20.05.2020-17.03.2021 “9 ay 27 gün) 9 ay 27 gün ücretsiz izin kullandığından, 11.03.2020-20.05.2020 tarihleri arası için hafta tatili ücreti hesaplanmış ve takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanmış ve 736,39 TL net hafta tatili ücreti oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacının 15,03.2015-12.7.2021 tarihleri arasına denk gelen UBGT günlerinde dini bayram günlerinin | günleri hariç diğer dini bayram günleri ile resmi tatil günlerinde çalıştığı esasından hareketle zamanaşımı itirazı ve ücret alacaklarının tahakkuk dönemleri dikkate alınarak 01.05.2016 tarihinden itibaren UBGT ücreti hesaplanmış, takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak 3.225,24 TL net UBGT ücreti alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının davalıya ait iş yerinde 06:45-18:45 saatleri arasında çalıştığı, haftada 1 gün izin kullandığı, davacının çalışma süresinin iş kanununun emredici hususlarına aykırı olarak düzenlendiği belirtilmiş olup yargılama sırasında beyanına başvurulan tanık “Öğlen yemek tatili 30 dakikaydı, Ayrıca çay molası yoktu. Davacı çalışmaya sabah 07.00 saatinde başlardı. Çalışma akşam 18.30-19.00 saatinde sona ererdi. Haftada en az iki gün saat 22,00 ye kadar fazla mesai yaptığı olurdu. Haftanın normalde 6 günü çalışırdık, ancak izin günümüz her hafta diğer ...lerin durumuna göre değişirdi. Fazla çalışma ücreti ödenmezdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık beyanları ve taleple bağlılık kuralı gereğinde davacının haltada 6 gün 07:00- 18:45 saatleri arasında günde 11 saat 45 dakika çalıştığı, bu süreden 1,5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi ile davacının günlük çalışma süresinin 10 saat 15 dakikaya denk geldiği, yarım saatten az çalışma sürelerinin yarım saat olarak dikkate alınacağı yönündeki yönetmelik hükmü dikkate alındığında, davacının günde 10,5 saat çalıştığı, haftalık çalışma süresinin (10,5 x 6=63) 63 saate denk geldiği bu süreden normal çalışma süresi düşüldüğünde davacının (63-45) 18 saat fazla mesai yaptığı esasından hareketle fazla mesai ücreti bilirkişi tarafından hesaplanmış ve takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak 29.386,95 TL net fazla mesai ücreti oluştuğu kabul edilmiştir.

Tediye alacağı, yol, yemek ve bakım alacak kalemlerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı bilirkişi tarafından tespiti mümkün olmadığı belirtildiğinden bu kalemlerinin ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Davanın iş mahkemesinde alacak davası olarak açıldığı ancak, kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olduğu dikkate alınarak 64.629,00 TL işçilik alacağının davacı lehine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 1.sıradan kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza