İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2024/449

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/145 Esas

KARAR NO: 2024/449

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/02/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 28.02.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı Vekili Bayanında : Müvekkili şirketin davalıya sigortalı olduğunu ve metal kutu üretimi yaptığı, metal kutuların birleşme noktalarındaki yapışmayı bakır teller ile ağladığını, yapıştırma işlemi sırasında oluşan atık küçük parçalar makine altlarında yer alan varillerde toplandığı belirli aralıklarla hurda olarak satıldığı ve hurda karşılığı tekrar bakır tel alındığını, imalathanenin güvenlik hizmetlerini ---------- Şti. ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında aldığını, hasara sebep dönemde müvekkili şirkette gece saatlerinde çalışan Haziran 2020'de 17:30 - 08:00 saatleri çalışmaya başladığını,

güvenliğin bina içerisine girmesi yasak olduğu, güvenlik kulübesi binanın sol tarafında 1. Kat dış köşesinde ve zemin kattan merdiven erişimli olduğunu ancak zemin kattaki merdiven kenarları dikenli telle çevrilmiş girişi de metal kapı ile kapalı tutulduğunu, güvenlik çalışanın kulübenin bulunduğu imalathane katındaki depo alanı içerisinde yer alan tuvaleti kullanmasına izin verildiğini, mesai saatleri haricinde bu katın diğer katlara açılan iç kapıları kilitli olduğunu,

güvenlik kulübesinden metal dış merdiven ile bir üst kattaki üretim alanına kapı açıldığını ancak bu kapı mekanizma gereği sadece içten açılabildiği hırsızlığın gerçekleştiği bu kapının açıldığı kat olduğu, 2020 Temmuz'da hurdanın çok azaldığının fark edildiğini, kamera görüntüleri izlen tarihlerinde güvenlik görevlisi gece saatlerinde görev yerin terk ederek elinde plastik kovalarla bir şeyler taşıdığı ve taksiye yükleyerek işyerinden ayrıldığı görüldüğünü, 02.11.2020 tarihinde davalıya ihbarda bulunulduğunu, hatalı ve her yönüyle eksik eksper tespitine istinaden davalı tazminat taliplerini reddettiğini,

--------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin --------- E. dosyasında hırsızlık suçunun yapılan ikrar ile sabit olduğunu, yapılan hırsızlık eylemi girmemesi gereken yere iz olarak kendi bulduğu yöntemler kullanılarak girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinden şimdilik 1.000 TL tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekilinin 28.03.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, itirazı olduğunu, davacı tarafın beyanlarından davacının iddia ettiği emniyeti suiistimal fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığını, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu yapılan emniyet-i suiistimal fiilinin davacı bordrolu çalışanı tarafından gerçekleştirilmediği güvenlik firması çalışanı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından poliçe özel şartı gereğince meydana gelen olayın sigorta teminatına girmediği tespit edildiğini, şüpheli ---------- ile davacı arasındaki ir çalışan işveren ilişkisi olmadığı güvenlik sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunu,

müvekkili tarafından düzenlenen “ Ürün Sorumluluk Sigortası ” emniyet-i suiistimal fiilinden kaynaklanan zararlar için teminat verilmediğini, şüpheli hakkında açılan ceza davası bekletici mesele yapılması gerektiğini, --------- fiili hırsızlık olarak kabulü halinde dahi sigorta teminatına girmedi; ortası Genel Şartları A.1 Mad. sayılan riziko gruplarına giren hırsızlık halleri sigorta teminatı kapsamında kabul edildiğini, davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

12.06.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;Davacının incelenen 2019-2020 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, yapılan mali inceleme neticesinde davacının 148.443.47 TL tutarında fazla ödeme yaptığı, meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamına girmediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.28.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Hasara ilişkin ekspertiz raporu usule uygun düzenlenmediği, Vaki hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamında kaldığı,

davalının davacıya 175.859.16 TL tazminat ödemesi gerekeceği, avans faizli temerrüt başlangıç tarihi 04.12.2020 olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekilinin 27.03.2024 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle.

Dava dosyasına sunulan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki mali bilirkişi tarafından yapılan KDV dahil hasar tazminatı hesaplaması ile 28.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki hasarın hırsızlık teminatı kapsamında bulunduğu tespiti doğrultusunda, HMK 107 uyarınca 1.000.-TL tutarında belirsiz alacak davası olarak açılan talebin 174.859,16 TL daha artırarak 175.859,16 TL'ye yükselttiklerini bildirir beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇELİ

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Dava, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın -------- Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.Davacının işyerinde meydana gelen dava dışı güvenlik hizmeti veren şirket çalışanı tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan hırsızlık sonucu davacı işyerinde oluşan zarardan davacı işyerinin bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalayan davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, meydana gelen hırsızlık kaynaklı zararın poliçe kapsamında olup olmadığı,

hırsızlık yapan şahsın davacı çalışanı olmaması ve güvenlik hizmeti veren şirket çalışanı olması nedeni ile davalının ödeme yapmamakta haklı olup olmadığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Hırsızlık Sigorta Genel Şartları C.10 mad.

Hükmünde “ Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar. “ denilmekte ve TTK m. 1420-(1) “ Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hüküm saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. “ düzenlemelerine yer verilmiş olup; vaki hırsızlık olayına ilişkin ceza yargılamasının -------- E. dosyasında derdest olduğu görülmektedir.

Ayrıca CD kayına göre hırsızlık olayı 21/22.10.2020 tarihlerinde vuku bulduğunun anlaşıldığı, derdest ceza dosyası varlığı, davacının ----------- dosyadan el çekme karar tarihinin 12.08.2021 olması, ( Arabuluculuk: 26.11.2021 ) işbu dava ikame tarihinin ise 28.02.2022 olmasına göre; zamanaşımı davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.Davacı -------- Şti’nin davalı -------- şirketi nezdinde --------- sayılı poliçe ile Bileşik Ürün Sigortası mevcut bulunmaktadır.

Davacı sigortalı firmanın işyerine ilişkin güvenlik hizmetini, dava dışı -------- Şti ile atfetmiş olduğu, 15.01.2019 tarihli Gözetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında almaktadır. --------- Şti’nin bordrolu olarak çalışanı ----------- davacı sigortalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak hizmet vermiştir.

Davacı şirket güvenlik çalışanının, işyerinde bulunan bakır tel hurdasını çalmış olduğunu beyan ederek şikayetçi olmuş ve --------- Asliye Ceza Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmıştır. Sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçede hırsızlık – emniyeti suiistimal – müteahhit / taşeron sorumluluk teminatlarının yer aldığı görülmektedir. Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi sigortanın kapsamını belirlemiştir.

Davacı şirket, dava dışı yönetim şirketi ile aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında münhasıran “ bina/tesis ve alanlarının giriş çıkış kontrolü ve saha genel denetimi sağlanması “ ile sınırlı olmak üzere hizmet veren güvenlik görevlisinin muhtelif tarihlerde davacının iş iştigal konusu olan metal kutu birleştirme yeri malzemesi olarak kullanılan artık bakırları çalmasının hırsızlık sigortası teminat kapsamına girmektedir zira ayrı mahalde konumlanan bekçi kulübesi ile imalathane kapısı da arkadan sürgülü kapının dıştan açılması imkansızlığı ile iş yeri diğer kapılarının da kapalı olmasına - ve kameraların kendisini kaydettiğini bilmediği

( bilseydi eylemi gerçekleştirmeye- bileceği gerçeği ) kabul edilmesi; davaya konu hırsızlığın “nitelikli hırsızlık “ şeklinde olduğu, ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 “ Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün. 1.3. Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle, 1.4.

Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,” dayanak hükümleri gereği; davalı sigortacı sigortalısı zararını tazminle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortacı sigortalısının poliçe teminatı kapsamında gerçek zararını gidermekle yükümlüdür ve nitekim; ---------- say. yerleşik kararında.

“Davalı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken, davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür - Sigortalının KDV nedeniyle sonradan avantajlı duruma gelip gelmeyeceğinin sigortacıyı ilgilendirmediği…” Kararları verilmiştir ve nihayetinde davalının davacıya 175.859.16 TL hasar / zarar tazminatı ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/02/2024 tarihli sigorta bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davaya konu hırsızlık olayının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davalının davacıya 175.859.16 TL tazminat ödemesi gerektiği, davacının temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.