Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/1218

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/514

KARAR NO : 2023/1218

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 14/05/2022

KARAR TARİHİ: 15/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Yapı Kooparatifinin 2022 yılına ait 17/04/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 4,5,6,7,8,9,10 nolu kararların iptal edilmesi gerektiği, çağrı ilanında ... ortağa PTT ile taahhütlü olarak gönderildiği belirtildiği halde ortaklar listesinde kayıtlı ortak sayısının ... olarak belirtildiği, Genel Kurul'un (7) no.lu kararında ise bu kez ... hisse olarak tahmini bütçenin yapıldığı, toplantıya katılanlar listesi ile tüm ortakları gösterir biçimdeki ortaklar cetvelinin farklı olduğu, ortak sayısının nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi gereken kararlar için önemli olduğu,

Genel Kurul tutanağına göre , davalı kooperatifin ... ortağının, ... tanesi asaleten, ... ortağı ise vekaleten olmak üzere ... adet üye oy kullandığının belirtildiği, Divan'ın oluşturulduğu 2 no.lu karara göre, Divan'a imza yetkisi verilmediği bu durumda Genel Kurul' a katılan ortakların tamamı tarafından imzalanması gerektiği ve bunun da Bakanlık Temsilcisi tarafından kontrol edilmesinin zorunlu olduğu, toplantının usulüne uygun yapılmadığını belirterek iptaline karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 17.04.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel kurulu toplantısına katılan üyeler ile tüm ortakları gösterir üyelerin farklı olduğunun gerçek dışı olduğu, Divanın oluşmasında divana imza yetkisinin verilmediği iddiasının yasanın lafzı ve ruhuna aykırı olduğu, tutanakları düzenleme ve imzalama yetkisinin yasadan mevcut olduğu, ... üyeye sahip kooperatife ait 2021 yılı Olağan Genel kurul toplantısının, 17.04.2022 tarihinde ... e-imza e-imza e-imza e-imza

üyenin asaleten/vekaleten katılımı ve bakanlık temsilcisinin nezaretinde yapıldığı bakanlık temsilcisinin usul ve esaslara uyduğu, Genel Kurulda alınan kararların butlanını veya iptalini gerektirir hukuki veya fiili bir olay, olgu, usulsüzlük olmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... Kooperatifinin 17/04/2022 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu edilen genel kurulun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda.

Davanın süresinde açıldığı, Tüm ortakların toplantıya çağırıldığı, çağrıda bir usulsüzlük bulunmadığı, Bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı, Gündeme sadık kalındığı, Divan başkanı ve üyelerinin kooperatif ortağı olduğu, Davacıların kooperatif ortağı olduğu, bunların toplantıya katıldığı, seçimlerde oy kullandığı, Genel kurulların icrasının tam olarak anlaşılabilmesi bakımından, yapılan oylamalardaki oy sayılarının (kabul, ret ve çekimser) teker teker sayılarak tutanağa geçirilmesi gerektiği, ancak tutanakta ret oyları sayılarak mevcut katılıma göre, kararın oluştuğunun belirtildiği, mevcut katılıma göre (81);

anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası uyarınca; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile karar alınmasının icap ettiği, tutanakta toplantı nisabının kaybolduğu ve çekimser oy kullanıldığı yönünde bir tespit ve itiraz belirtilmediğinden kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, KK.’nun 31. maddesinde açıklanan ek ödemenin, bilanço açıklarının kapatılması ve ortakların kooperatife karşı sorumluluklarının arttırılması ile ilgili olduğu,

dolayısıyla ek ödemelerin arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerinden farklı bir amaçla talep edilmesi gerektiği, anasözleşmenin 21. maddesi paralelinde talep edilecek tutarların belirlenmesinin normal karar nisabına bağlı olduğu, Divanın imza yetkisi olduğu, usule aykırılık bulunmadığı, Defter tasdiklerinin yaptırıldığı, mali tabloların tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak düzenlendiği, bilançonun aktif ve pasif kalemlerinin eşit olduğu,

Konumuz ve bilgi alanımız dışında kalan istinat duvarının, zorunluluk kapsamında, yapılması gerektiği yolunda kanaat oluşmakla birlikte, fiyatı konusunda tarafımızdan bir değerlendirme yapılması mümkün olamadığı, Gündemin 1, 3 ve 12. maddelerinde karar oluşmadığı, Gündemin, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 11. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu, Gündemin 10. Maddesinde karar yeter sayısının mahkemenin takdirine sunulduğu, Gündemin 9. Maddesindeki aidat belirlenmesi kısmının(madde 9) yasa, anasözleşme hükümlerine uygun düştüğü, TBK’nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle;

faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, % 2 olarak yapılmış belirlemenin anılan hükümlere uygun düşmediği yönünde kanaat belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Davacı taraf davalı Kooperatifin 17.04.2022 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 4,5,6,7,8,9 ve 10 numaralı kararlarının iptalini istemiştir.Alınan bu kararlardan 4 numaralı gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulunun ibrasının yapıldığı , bu maddenin oylamasında sadece ret oylarının sayıldığı kabul oylarının sayılmadığı bu haliyle oylamanın usulüne uygun yapılmadığı gibi yönetim ve denetim kurulunun oylamaya katılmadığının açıkça tutanağa yazılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce bu maddenin iptaline karar verilmiştir.

Aynı şekilde alacaklara uygulanan faiz oranının Kanuna aykırı şekilde aylık % 1,50 yerine % 2 belirlenmesi de hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir. Mahkememizce bunun dışında dava konusu alınan kararlara ilişkin olarak emredici kurallara, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilemediğinden buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza