Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2022/1234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/262 Esas

KARAR NO : 2022/1204

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, araç bakım ve tamir hizmetleri ile aynı zamanda ...yetkili servis hizmeti veren işyeri olduğunu, davalı ...'a ait ...

Plakalı aracın genel kontrol, tespit ve onarım için 03.12.2021 tarihinde, ... plakalı aracın ise, 29.12.2021 tarihinde, (duman atma, su kaçağı, kalorifer arızası şikayetleri ile tamir, onarım ve genel bakım için müvekkili iş yerine bırakıldığını, araçların tamir ve bakım işlemleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilerek,

teslim edildiğini, işlemlerin sonuçlandırılmasından sonra 20.01.2022 tarih ... fatura numaralı 21.512,93-TL miktarlı ve 20.01.2022 tarih ... fatura numaralı 10.966,77-TL miktarlı iki adet faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından, ... .Noterliğinin 04.02.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 'aradaki ticari ilişki' kabul edildiğini ancak, faturaların tamamına itiraz edilerek bu güne kadar ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000-TL'nin,

temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 32.479,70-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçlarda dilekçesinde belirtilen parçalar dışında hiçbir değişim ve tamirat yapılmadığını, buna ilişkin bedel de nakten ve peşinen müvekkili tarafından ödendiğini, yine alacak miktarı açısından kısmi dava açılmasına imkan olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 13/10/2022 tarihli duruşmada; "müşteri istem formunda teslim eden kısmındaki imza bana ait değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Davaya konu araç trafik kayıtları, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a araç tamir hizmeti verdiği, verdiği hizmet ile ilgili olarak 32.479,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalı ...’dan bir tahsilatının olmadığı, takip tarihi itibariyle 32.479,70 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari hizmetten kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacak davasıdır.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122)Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının hizmet konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı nazara alınarak hizmete konu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a araç tamir hizmeti verdiği, verdiği hizmet ile ilgili olarak 32.479,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalı ...’dan bir tahsilatının olmadığı 20.01.2022 tarih ... fatura numaralı 21.512,93-TL miktarlı ve 20.01.2022 tarih ... fatura numaralı 10.966,77-TL miktarlı iki adet faturanın Davalıya gönderildiği,

Davalı tarafından ...Noterliğinin 04.02.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ifanın haklı bir nedene dayanılmaksızın reddedilmesiyle davalının temerrütü oluştuğu aradaki ticari ilişkinin kabul edildiği ancak, faturaların tamamına 04.02.2022 tarihinde itiraz edilerek ödeme yapılmadığı bu kapsamda toplam ödenmeyen fatura tutarı olan 32.479,70 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.