Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2023/306

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...’nin yönetimdeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda, 47.569,47TL değerinde hasar meydana geldiğini, hasara neden olan ... plakalı aracın ... poliçe ile Sigortalayan ...

Şirketince poliçe tanzim edildiğini, 18.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak 1 aylık süre içinde başvurularına cevap verilmediğini, arabuluculuk başvuruları sonrasında banka hesabına 2.430,00TL ödeme yapıldığını, davacının 20.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz, ...

Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un tam kusurlu bulunduğunu, davacının maddi zararı ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçe ve ... sayılı ihtiyari MMS poliçesiyle sigortalayan ...

Şirketi tarafından karşılanmasına karşın, davacının ... plakalı aracında değişen parçalar nedeniyle oluşan 40.000,00TL değer kaybının, davalıdan alınıp davacıya verilmesi için dava açma zorunluluğunu doğmuş olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davacının ... plakalı ... model ... marka/model aracında meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 1.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, hüküm altına alınacak alacağa kaza tarihi olan 20.01.2022 itibarıyla avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 11.853,53TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirket vekili; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkils şirket nezdinde Trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep edildiğini belirtikten sonra, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme KTK’nın 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin poliçe teminatı olan 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracın hasarını gideren servise 01.03.2022 tarihinde 47.569,47TL ödendiğini, davacının tarafın değer kaybı zararı 2.430,00TL teminat ödenerek karşılandığını,

müvekkils şirkettin ZMMS bakımında ödeyebilecekleri bir teminat kalmadığını belirterek, bakiye teminatın kalmaması nedeniyle davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili; öncelikle davaya konu tüm alacak talepleri zaman aşımı yönünde itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin işleteni konumda bulunduğu ... plakalı aracın ...

Şirketi tarafından 28.03.2021 başlangıç tarihi ve 28.03.2022 bitiş tarihli ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçenin 7. sayfasında yer alan "diğer hususlar" başlıklı bölümde İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu’na yer verilmiş ve bu kapsamada hukuki sorumluluğun ZMMS limitleri üzerinde kalan kısmı poliçede yazılı 500.000,00TL limitler ile teminat altına alındığını, kaza tarihi olan 21.01.2022 tarihinin poliçe dönemi içinde yer aldığı, ...

Şirketinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davaya konu zarardan sorumlu olacağı, davaya konu hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, kazaya ilişkin kusur taksimatının hatalı olduğunu, mahkemece trafik bilirkişi tayin edilerek kusur taksimatı yapılmasını, müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı sürücü ...’un, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nin, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... Şti.nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Şirketi’nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, 20.01.2022 tarihindeki trafik kazasından dolayı hasar gören ... plakalı aracın 19.11.2022 tarihindeki güncel bakiye araç değer kaybı tutarının 14.381,33TL-2.527,80TL=11.853,53TL olduğu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye araç değer kaybı tutarından, ... plakalı araç sürücüsü ...’un, araç sahibi ... Şti.nin ve davalı ... Şirketi’nin ise poliçe limitleri ile sorumlu olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

20/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 12/05/2021-12/05/2022 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, 28/03/2021-28/03/2022 tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, zmms poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, imms poliçe teminat limitinin 500.000,00TL olduğu, davacının kaza sonucu aracında oluşan değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince 01/07/2022 tarihinde 2.430,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı tarafın bakiye değer kaybı talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve ekindeki dekont suretlerinden ... plakalı aracın hasarına ilişkin yedek parça tedarikini ve tamiratını yapan servise poliçe kapsamında 01/03/2022 tarihinde toplam 47.569,47TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan 2.430,00TL değer kaybı ödemesiyle birlikte zmms poliçe teminat limitinin tükendiği, ancak imms poliçesindeki teminatın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür. Bu itibarla zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz işbu uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 20/01/2022 olup dava tarihi ise 03/08/2022 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/01/2022 tarihinde, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki tali yol olan ... caddede seyir halinde iken yol çizgileri ile belirlenmiş ana yol olan ... cadde kavşağına girdiği sırada, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Caddede düz seyrine devam ederken ... plakalı aracın ön kısmıyla ... plakalı aracın sol yan kısmının ... Cadde ve ... Cadde kesişimi kontrolsüz kavşakta çarpışması neticesinde somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü ...'un yönetimindeki araçla kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı sırada yola gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde tarafına atfı kabil kusurun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu değerlendirmelere göre düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi gözetilerek genel şartlar ekindeki hesaplama yöntemine uygun olarak yapılan hesap sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının 13.381,00TL olarak belirlendiği, bu tutardan davalı sigorta şirketince yapılan 2.430,00TL ödemenin mahsubu ile davacının talep edilebileceği değer kaybının 11.401,00TL olacağı kabul edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bakiye değer kaybı 11.853,53TL olarak belirlenmişse rapordaki mahsup hesabının doğru bir hesaplama olmadığı, belirlenen tutara işleyecek faizin dahil edilmesinin doğru olmadığı değerlendirildiğinden raporda belirlenen bakiye değer kaybı tutarına itibar edilmemiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesiyle talep sonucunu yalnızca davalılar ... ile ... Şti. yönünden artırmış, davalı sigorta şirketi yönünden bir artırım yapmamıştır.

Buna göre mahkememizce belirlenen bakiye değer kaybı ile davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, 11.401,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ile ...

Şti. yönünden olay tarihi olan 20/01/2022 tarihinden, sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı