Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/889 K.2023/298

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/889

KARAR NO : 2023/298

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ: 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 18.08.2022 tarihinde, davalı şirketin Konkordato sürecinde olduğunu, Konkordato Komiserliği'nce borçlu şirketin İİK md. 300 uyarınca beyana davet edildiğini, borçlu şirketin davacı şirkete olan 112.285.54TL borcu kabul edip, 73.404,51TL'ye ise itiraz edildiğini, davalı Şirket alacak bildirimine ilişkin beyanında, 15.02.2021 tarihli 2 adet fatura ile 16.02.2021 tarihli fatura olmak üzere toplam 3 adet faturadan kaynaklı borcun kabul edilmediğini belirterek, alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Mühlet tarihi itibariyle alacaklının 3 adet çek karşılığı 120.000.00TL'lik borç bakiyesinin bulunduğunu, cari hesapta alacaklıya 7.714,46TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, borç ve alacak bakiye mahsubu sonrası alacaklının 112.285,54TL borç bakiyelerinin bulunduğunu, davacı yanın mühlet tarihinden sonra keşide edilen toplam 73.404.10TL'lik fatura borcunu mühlet tarihinden sonra keşide edildiği için kabul etmediğini, davacı bilançosunda mühlet tarihi itibariyle borç bakiyesi 112.285.54TL olarak görüldüğü kanaati oluştuğundan, ...

Şti'nden çek ve fatura bedeli karşılığı olarak 112.285.54TL alacak üzerinden nisaba katılmasına, fazlaya ilişkin talep yönünden nisaba katılma talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine geçici mühlet ilanı, 09.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu davaya konu faturaların

e-imza e-imza e-imza e-imza

15.02.2021 ve 16.02.2021 tarihli olup konkordato mühleti içerisinde keşide edildiğini, bu sebeple davaya konu faturaların kural itibariyle konkordatoya tabi alacak olmadığını, şirketin konkordato tarihi itibariyle konkordato komiserlerinin onayı ve izni olmaksızın borçlanması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.

Bilindiği gibi. İİK'nun 308/... maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır.Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır.

Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.

Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı firmanın Konkordato öncesi alacağı 112.285,54TL nisaba dahil edildiği, davacı tarafından Konkordato süreci içerisinde düzenlenen 3 adet fatura olduğu, fatura toplamlarının 73.404,51TL olduğu, davalı ve davacı firma defterlerinde işleme alındığı, davalı firma Konkordato Mühleti içerisinde 57.597,59TL nakit olarak kısmi ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin her iki firma defter kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacının 73.404,51TL alacağından mühlet içerisinde ödenen 57.597,59TL mahsup edildiğinde 15.806,92TL daha alacağının olduğu, bu itibarla davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza