Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/355

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/999 Esas

KARAR NO : 2023/355

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2023

K. YAZIM TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka araçla, davalı şirketin ... poliçe numaralı sigortalısı ... adına kayıtlı olan ... plakalı, ... marka aracın, 01.05.2022 tarihinde ... ili ...

İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 (ASLİ) oranında kusurlu olduğunu, taraflarınca bağımsız sigorta eksperine yaptırılan inceleme sonucu müvekkilinin aracında KDV dâhil 20.955,07 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 8.650 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak KDV dahil toplam 34.933,98 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 450 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında müvekkiline eksik ödeme yapıldığını,

müvekkili adına kayıtlı aracın ... model ve 437.685 Km’de olup mevcut kazadan önce hiçbir kazası ve hasarı bulunmadığını, tramerde yüksek hasar kaydı oluşması sebebiyle aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş oluşacağını, yine bağımsız sigorta eksperine yaptırılan inceleme sonucunda müvekkilinin aracında 7.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu işlem için sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 420 TL ödeme yapıldığını, bu zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda davalı sigorta şirketince 31.05.2022 tarihinde 10.174 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını,

değer kaybı için ise ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) tahsilini, 450+420 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı ...

Sigorta Şirketinden yargılama gideri olarak tahsilini, alacaklara temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım olmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 01/02/2023 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 01.05.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 01/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in, %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’un, kusursuz olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu; davaya konu ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... model ... marka aracın hasara uğrayan parçalarının dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacının aracında toplam 23.624,62 TL hasar oluştuğu, araç değer kaybının 8.000,00 TL olacağı, 450,00 TL eksper ücretinin makul bir ücret olduğu, sigorta tarafından ödenmesi gerektiği, toplam tazminat bedelinin/zararının 32.074,62 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraflarca kusura ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/02/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, 100 TL olan bakiye hasar bedeli talebini (sigorta şirketince yapılan 10.174,00TL ödeme düşüldükten sonra)13.450,62 TL'ye, 100 TL olan değer kaybı tazminatı talebini ise 8.000,00 TL ye yükseltmiş, 450+420=870 TL ekspertiz rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hesaplanan 23.142,62 TL hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen 10.174,00 TL'nin düşülmesi ile bu miktar üzerinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru kadar olan %30 oranında sorumlu olacağı gözetilerek davalının hasar bedelinden sorumluluğunun 4.035,19 TL, yine bilirkişi tarafından hesaplanan 8.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru kadar olan %30 oranında sorumlu olacağı gözetilerek davalının değer kaybı bedelinden sorumluluğunun 2.400,00 TL olacağı anlaşılmış, ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının ZMSS sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in %30 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle,

davalının kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından talep artırım dilekçesi gözetilerek kazaya karışan karışan araçlar ticari olmadığından yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda karar sehven miktar itibariyle kesin olarak verilmişse de, dava değerinin 21.450,62 TL olduğu ve kararın istinafa tabi olduğu anlaşıldığından ve kısa kararda yasa yolunun yanlış belirtilmesinin taraflara kazandırıcı bir hak teşkil etmeyeceği de gözetilerek bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza