Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1011 K.2025/377

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1011 Esas

KARAR NO : 2025/377

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.04.2022 tarihinde ... sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda çalışmakta olduğu mesleğinin gereğini yapamamaya başladığını ve devam eden tedavi süresi boyunca da hak edeceği kazançtan mahrum kaldığını, uğramış olduğu kaza dolayısıyla bacağında oluşan hasar neticesinde hayat standartlarının fazlaca düştüğünü ve ailesinin bakımına muhtaç hale geldiğini, mevcut durumda ev giderlerine katkı sağlayacak halde olmadığını,

dolayısıyla yargılama sonunda müvekkili lehine verilecek tazminatın bu husus da nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçtaki taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 100,00 TL Geçici Bakıcı Gideri, 100.00, TL Yol-yardım masrafının (tedavi gideri teminatı) olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan - ...

Sigorta A.Ş yönünden Teminat limiti oranında- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 60.000,00 TL Manevi Tazminatın davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 18.468,37 TL ye; 100 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 175.222,87 TL ye; 100 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 1.167,60 TL ye; 100 TL olan tedavi gideri talebini 346,50 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, A.5 Kapsama giren Teminat Türleri” başlığı altındaki “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı fıkrasında ise “Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince çıkan bakıcı giderleri,

tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...

Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, bundan başka 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığı,

davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf bakıcı giderleri olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş olsa da bu konuda bir ödeme yapıldığını gösterir delile dava dilekçesi eklerinde veya ekler bölümünde rastlanmadığını, tazminat miktarının belirlenmesinde, zarar görenin gerçek zararının esas alınması zorunlu olup; burada ilke zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise, zarar verenin tazminat borcunun da, o miktarda olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... ASCM nin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, 05/08/2024 tarihli maluliyet raporu, ... ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 02/10/2024 tarihli kusur raporu, 09/01/2025 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/05/2024 tarihli raporda davalı sürücü ...nın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen ceza soruşturması kapsamında aldırılan 30/01/2023 tarihli raporda ise sürücü ...'nın asli kusurlu, yaya ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Her iki kusur raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, çelişkinin giderilmesi bakımından ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/10/2024 tarihli raporda, sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, ceza dosyası kapsamında alınan raporla çelişki içermediğinden hükme esas alınmıştır.

Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09/01/2025 tarihli raporda özetle; "...05.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için.

18.468,37 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 175.222,87 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.167,60 TL geçici bakıcı gideri ile, 346,50 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplanmıştır.

Ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirme Mahkemenin takdirindedir. davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi motosikletin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 22.09.2021 - 22.09.2022 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağlamaktadır.

Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 14.04.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, 08.05.2023 tarihinde de bildirilen eksik evrakların tamamlanmış ancak ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 22.05.2023 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 02/10/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 05/08/2024 tarihli, tazminat ve tedavi giderleri hesabına ilişkin 09/01/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

05.04.2022 günü Saat 12.30 sıralarında sürücü..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesi üzerinden seyirle olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak için yola giren yaya ...’e çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği,

kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, mahal kavşak şartlarında yaya hareketliliği olabileceğini gözetmeyip geçiş hakkını yayalara bırakabileceği şekilde müteyakkız seyretmemiş olup kavşak başından yola girmiş olan yayaya çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsizliği ve kurallara riayetsizliği ile tamamen (%100) kusurlu olduğu,

davacı yaya kavşak başından karşıdan karsıya geçmek istediği sırada araca nazaran ilk geçiş hakkına haiz olup meydana gelen olayın oluşumunda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı davalı sürücüye ait ve 22/09/2021-22/09/2022 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, davacının kaza tarihinde gündelikçi olduğu belirtilmesine rağmen SED araştırmasında ev hanımı olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında sürekli ve düzenli bir işte çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı,

bu nedenle ev hanımı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla hesaplamanın AGİ'siz asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, bu itibarla 18.468,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 175.22,87 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 1.167,60 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin 346,50 TL olduğu,

davacı için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 08/05/2023 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 05/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı yayanın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde manevi tazminat talebi bakımından faiz talep etmemişse de, ıslah dilekçesiyle faiz talep edilebileceği gözetilerek manevi tazminat talebi bakımından da faize hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza