Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1054 K.2024/330

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1054 Esas

KARAR NO : 2024/330

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın, müvekkiline 60*45*60 ölçülerinde 50 adet 8 mm paletsiz, 50*30*45 ölçülerinde 50 adet 8 mm paletsiz sandık siparişi vermiştir.

Sonrasında yine 110*110*60 ölçülerinde 20 adet, 110*110*90 ölçülerinde 10 adet, 120*80*45 ölçülerinde 4 adet ve 120*50*45 ölçülerinde 1 adet sandık siparişi verdiğini, davalı tarafça verilen bu siparişlerin müvekkili tarafından hazırlandığını, 29.05.2023 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, diğer sipariş olan 110*110*60 ölçülerinde 20 adet, 110*110*90 ölçülerinde 10 adet, 120*80*45 ölçülerinde 4 adet ve 120*50*45 ölçülerinde 1 adet sandığın da 06.06.2023 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini,

siparişlerin teslimi sonrasında davacı tarafın fatura bedellerini ödemesi gerekirken davacı taraf fatura bedellerini ödemediğini ve yasal süresi dahilinde faturaya da itiraz etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü, ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafın, işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemediğini, takibe de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, alacağın likit alacak olup bu kapsamda %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğü, ...

Esas Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 04/03/2024 tarihli raporu ile özetle; Davacının Ticari Defter 2023 yıllarına ilişkin defterin e-defter olduğu, beratların usulüne

uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, faturalar usulüne uygun olarak kayıtlara alınmış olduğu, dava konusu Faturalara ait 29.08.2023 tarihi itibariyle davalı firmanın 80.063,00.-TL Bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasında yapılan bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04/09/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Davalı tarafından BA formu ile 26 adet fatura beyan edildiği bu kapsamda takibe konu belge tutarının üzerinde Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı,

bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 80.063,00.-TL Bakiye alacağı bulunduğu, Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 80.063,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-İmzalı E-imzalı