Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1076 K.2024/1273

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1076 Esas

KARAR NO : 2024/1273

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

09.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile, ...'ya ait ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta 17.750,00 TL tutarında hasar ve hasara bağlı olarak da değer değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, Tramer kapsamında kaza tutanağının yanlış yorumlanması nedeniyle müvekkile ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, ancak söz konusu kazada kusurun tamamının müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsüne ait olmadığını,

Kaza tarihinde kaza mevkünde ... plakalı araç sürücüsüne hitaben yol ver levhası da bulunmasına rağmen sürücünün seyrine devam ederek müvekkile ait araç ile kaza yaşanmasına neden olmuş bulunduğunu, Tramer kapsamında belirtilen kusur oranlarının hatalı olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle de müvekkiline ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini için ... plakalı aracın sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. ye yapılan başvurunun ret edilmiş olduğunu ve çeşitli konularda beyanlarda bulunarak davaya konu kaza aşamasında oluşan sürücü kusurlarının yeniden belirlenmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket sigortalısının kusuru oranında, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; ıslah talebinin kabulüne ve bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen 50,00 TL hasar bedelinin ıslah yolu ile 17.700,00 TL artırılarak 17.750,00 TL olarak; talep edilen 50,00 TL değer kaybı bedelinin ıslah yolu ile 11.950,00 TL artırılarak 12.000,00 TL olarak, toplamda başlangıç itibarıyla 100,00 TL olan talep edilen bedelin ıslah yolu ile 29.650,00 TL artırılarak 29.750,00 TL olarak davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu Maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, ... plakalı aracın sürücünün ise tam ve asli kusurlu olduğunu, Bu durumun Kaza Tespit Tutanağında belirtilmiş olduğunu, faiz türüne ve tarihine de itiraz ettiklerini, tazminat ve değer kaybı taleplerinin yerinde olmadığını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle, ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 17.750,00 TL (On yedi Bin Yedi Yüz Elli Lira) olduğunu, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 12.000,00 TL, (On İki Bin Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ..., 09.08.2023 günü saat 07:40 sıralarında yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesinde ... Caddeyi takiben seyirle geldiği ve sola dönerek seyrine devam edeceği ... Cadde — ... Cadde kavşak alanı içine kendi seyir yönüne hitaben YOL VER trafik işret levhası bulunmasına rağmen giriş yaptığı esnada yönetimindeki aracın ön kısmı ile ilk geçiş hakkına sahip olarak sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Caddeyi takiben ...

Cadde - ... Cadde kavşak alanına düz istikamette seyirle girmiş olan sürücü ... yönetiminde ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpmıştır. Olay sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazaya karışan araçlar arasında gerçekleşen çarpışmanın kavşak alanına kendi seyir yönüne hitaben YOL VER levhasının bulunduğu ...

Caddeyi takiben seyirle gelerek sola dönecek olan sürücü ... yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı aracın ön kısmı ile kavşak alanına mevcut durum itibariyle ilk geçiş hakkına sahip olarak giriş yapmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise sol yan kısmı arasında meydana geldiği belirlenmesi itibariyle kaza sürecinde kavşak alanına ilk ve kurallara uygun olarak giriş yapan aracın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç olduğu,

sürücü ...nın ise kavşak alanına hem kendi seyir yönüne hitap eden YOL VER levhasının anlamına aykırı olarak hem de kazanın şiddeti ve araçların duruşa geçme yönleri itibariyle ön ilerisinde ... plakalı araç bulunmasına rağmen kontrolsüz ve ortam koşulları itibariyle yüksek seyir hızı ile girmiş olduğu Davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 17.750,00 TL (On yedi Bin Yedi Yüz Elli Lira) olduğu,

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 12.000,00 TL (On İki Bin Lira) olacağı İş bu sebeple 17.750,00TL hasar tazminatı,

12.000,00TL değer kaybı tazminatının 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-17.750,00TL hasar tazminatı, 12.000,00TL değer kaybı tazminatının 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2-Alınması gereken 2.032,22TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 506,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.256,02TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 506,35TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.084,45TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 88,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 540,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.588,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 29.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza