Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1138 K.2024/1294

3-

VEKİLİ

İHBAR OLUNANLAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/03/2016

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

K.YAZIM TARİHİ : 24/12/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ...

A.Ş.'de kaynakçı olarak çalıştığını, 07/11/2015 tarihinde gece vardiyasından evine dönüşte ... plakalı işyeri servisine bindiğini, müvekkilinin şirkette çalışan diğer personeller ile birlikte eve dönüşü esnasında davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce çalıştığı dönem içerisinde son almış olduğu aylık net maaşının 1.482,23TL olduğunu, çalıştığı dönemlerde fazla mesai ücreti de ödendiğini, ayrıca, müvekkilinin üç ayda bir,

bir maaş ikramiye aldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle işinden geri kaldığını, maaş ve ikramiye alacaklarından mahrum kaldığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın çekme belgeli olması sebebiyle ZMMS poliçesinin de bulunmadığını, bu sebeple davalı ...

Hesabının müvekkilinin maddi zararlarının tazmininde sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00TL sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sonucu uğranılan zarar, 500,00TL bedensel zarar, tedavi giderleri, bakıma muhtaç kalınması nedeniyle zarar olmak üzere toplam- 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...

Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dilekçesi (ıslah dilekçesi) ile, tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, toplam 500,00TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.883,24TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 329.095,46TL'ye, bakıcı gideri talebini 466,92TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kusura dayalı tazminat istemlerine ilişkin olması sebebiyle dava konusu zararda sorumluluğu bulunanlar arasında kusur dağılımı yapılmadan müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun diğer davalı ...’in sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin net olmadığını, manevi tazminat talebinin gerekçesinin bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu, kazada ... plakalı araç işleteni, sürücüsü ve ... A.Ş.’nin kusurlu ve sorumlu olduğunu, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının ve derecesinin ortaya konulması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan aracın trafikten men edildiğinin belirtildiğini, böyle bir aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve kazanç kaybı taleplerinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, davaya konu olay iş kazası olduğundan müvekkili kuruma husumet yöneltilmemesi gerektiğini, aksi halde dahi, davacının iddia edilen kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılarak ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini,

müvekkili kurumun sorumluluğunun ispat edilmesi halinde, araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kuruma hiçbir başvuru söz konusu olmadığından temerrütten söz edilemeyeceğini ve davacı tarafın faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 07/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan maddi tazminat, ayrıca davalılar ... Şti. ve ...’ten manevi tazminat talep etmektedir.

Dava dilekçesindeki toplam 1.000,00TL maddi tazminatın tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere; 500,00TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL'si tedavi gideri ve 450,00TL'si ise bakıcı giderine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davacının geçici işgöremezlik talebine yönelik bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi işbu davada hüküm altına alınacak tazminat kalemlerine etki etmeyeceğinden tartışmaya konu edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 08/12/2020 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 28/09/2023 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "...Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle HMK'nın 297. Maddesi gereğince davacının her bir talebi ile ilgili ayrı ayrı değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi, davalı ...

Hesabının hukuki durumunun takdir ve tayini, davacının müterafik kusurlu olup olmadığı, müterafik kusurlu olması halinde maddi ve manevi tazminat miktarı, SGK ödemelerine göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, davalı sürücü, işleten ve ...

Hesabı vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca, ... Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve ... Birliğine müzekkere yazılmış, verilen cevabı yazılardan ... plakalı aracın malikinin talebi üzerine 03/11/2015 tarihinde trafikten çekildiği, daha sonra 18/01/2016 tarihinde trafiğe çıkarma işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın malikinin dilekçesiyle trafikten çekildiği ve yeniden tescil edilerek trafiğe çıkarıldığı anlaşıldığından davalı ... Hesabının oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir(Emsal:Yargıtay 4. H.D. 2021/2460 E. 2021/1477 K.)

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davacının, zararın artmasında etkili olacak müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği, kaza tespit tutanağında da emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, yaralanmasına göre de bir tespit yapılamayacağı, bu sebeple hükmedilecek tazminattan müterafik kusur sebebiyle indirim yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olduğundan ve alınan ek rapor ile tazminat belirli hale gediğinden davacının 04/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi hükme esas olarak kabul edilmiştir.

Hesap bilirkişisinden kaldırma kararı ve davacı vekilinin talebi uyarınca ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporda iskontolu pasif dönem yönünden ikili ayrıma gidilmişse de rapordaki hesaplamada 2. Alternatife dayanak kılınan karardaki hesaplamaya ilişkin henüz bir içtihat birliği bulunmadığından mahkememizce önceden beri kabul edilen 1. Alternatifteki hesaplamaya itibar edilmiştir.

Bu itibarla davacının sürekli işgöremezlik tazminatının 321.026,63TL olduğu, bu tutardan geçici ödeme ile tahsil edilen 50.000,00TL'nin mahsubu ile 271.026,63TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Hesabı yönünden dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden davalılar ... ve ... Şti yönünden olay tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...

Hesabının sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bakıcı gideri talebi yönünden daha önce tespit edildiği üzere, 466,92TL bakıcı giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Hesabı yönünden dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden davalılar ... ve ... Şti yönünden olay tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Hesabının sorumluluğunun ZMMS teminat limiti olan 290.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Tedavi gideri talebinden feragat edildiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (taleple bağlı kalınarak) ile birlikte, 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı