Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1149 K.2024/1152

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında satım/hizmet ilişkisinin bulunduğunu. Bu satım/hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak 21.240 TL ödenmediğini. Davalı tarafça davaya konu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden müvekkilin alacaklı olduğu sabit olduğunu. Alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulüyle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında icra takibine konu olan bir mal/hizmet satın alımının bulunmadığını. Davacının franchise ilişkisini çekilmez hale getiren davranışlarının sonuncusun da davaya konu faturanın icra takibine konularak davacının davalıyı haksız olarak borçlandırması olduğunu, gerek 16.11.2023 tarihli fesih ihtarında gerek ise taraflar arasında faturaya konu hizmet konusunda herhangi bir anlaşmanın mevcut olmadığını.

Davacının tamamen kendi inisiyatifine göre araca bir kısım müdehalalerde bulunmakla kalmayıp davacının talep etmediği işlem için bir de davalı müvekkilini borçlandırdığını. Davacı tarafından kesilen faturanın VUK 231/5 maddesi uyarınca geçerli bir fatura olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davalıya ait aracın franchise veren davacı tarafından kaplatılmasına ilişkin kestiği faturanın ödenmediği iddiası ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 21.240,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 5. İcra dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile BA/BS formları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalıya ait aracın kaplatılmasına ilişkin bir anlaşma bulunduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup, aracın tamamının kaplatılmasına yönelik bir anlaşma olduğu yazılı olarak ispatlanamamıştır.

Davacıya bu yönde yemin hakkı hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmış ise de, davalının 07.11.2024 tarihli "Benim davacıdan aracın kaplanması ile ilgili bir talebim olmadı, davacı bana küçük bir araba aldığınız takdirde mantınya yazısını yapıştıracağını söyledi, ben de babamın küçük aracını kendisine söyledim, sonrasında kendilerine araca nerede yazı yazılacağını sordum, kendisi de bana ...'e kendi reklamcısının geleceğini arabayı alacağını ve halledeceğini söyledi, arabayı aldılar, aracı kaplayan kişiyi bilmiyorum aracı kimin aldığını da bilmiyorum, aradan bir hafta on gün geçtikten sonra arabayı geri getirdiler,

araba sarı iken bembeyaz halde geldi, hatta arabanın yan cıtasını kaybetmişlerdi, biz aracın kaplanacağı konusunda anlaşmamıştık, yalnızca arabanın üzerine bir yazı yazılacağı söylenmişti, o zamanın parası ile bu kaplama için de 22.000,00TL lik fatura kesmişlerdi, biz bu yönde anlaşmadığımız için faturayı iade ettim ve kabul etmedim " şeklindeki yemin beyanından taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olmadığı anlaşılmıştır.Dolayısıyla taraflar yalnızca aracın üzerine yazdırılacak yazı hususunda anlaştığından, aracın tamamının kaplatılması yönünde ortak iradeleri bulunmadığından,

davacının insiyatifi ile yapmış olduğu bu kaplama işleminin bedelinden davalıyı sorumlu tutması beklenemez.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.248,00-TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı