Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1152 K.2024/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ....

Dizayn Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibi, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda herhangi bir teminata bağlı olmaksızın durdurulmuş olup müvekkilin haklı alacağına kavuşmasının engellendiğini, bunlara ek olarak;

davalı takip borçlusunun, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınma ihtimali bulunduğunu, bu durumda müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasının daha da güçleşecek ve neredeyse imkansız hale geleceğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil sanayi tipi makineler üretmekte ve bu ürettiği makinelerin bazı parçalarını davacı yandan satın aldığını, ancak davacı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde cari alacağa dayanarak herhangi bir ihtar ve ihbar etmeden icra takibi ikame ettiğini, davacının bu yaklaşımının kötü niyetli olup davalı müvekkile doğrudan icra takibi açmasının mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı müvekkil arasında herhangi bir kur farkı anlaşması olmamasına karşın davacı yanca 12.06.2023 tarihli ...... sayılı fatura kesilmiş olup bu faturayı kabul etmenin mümkün olmadığını, taraflarca yapılmış bir mutabakat olmadan icra takibi başlatılmasının haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.351.091,37 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.

Bilirkişi tarafından mahkememize 23/09/2024 tarihinde sunulan raporda: "İncelemeye ibraz edilen davacı şirketin ticari defterlerinin elektronik defter olarak tutulmakta olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, elektronik defter beratlarının süresi içinde ve usulüne göre oluşturulduğu, ayrıca basılı olarak tutulması gereken Envanter Defterlerinin de süresi içinde ve usulüne göre açılış tasdiklerinin yapılmış olduğu,

Davacı şirket ticari defter bilgilerine göre ürün satışlarına ve davalı tarafından itiraza konu edilen 12.06.2023 tarihli ...... numaralı Kur Farkı Faturasının süresi içinde ve usulüne göre defterlerinde kayıt altına alınmış olunduğu, Davalı şirket ile devam eden ticari ilişkide dosyaya sunulan her hangi bir ticari sözleşme mevcut olmadığı, Davacı ticari defterlerine göre davalı ile devam eden cari hesap ilişksi..... nolu cari hesap kodu ile takip edildiği ve 16.10.2023 takip tarihi itibari ile davacı alacağının cari hesap bilgilerine göre takibe konu edildiği üzere 1.301.234,49 TL olduğunun tespit edildiği,

Davalı şirket tarafından bütünlük arz eden Yevmiye Defteri ve Envanter Defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, sunulan Defteri Kebir'in açılış tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne göre yapılmış olduğunun tespit edildiği, Davalı tarafından itiraz edilen, davacı tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli ..... numaralı Temel Fatura olarak düzenlenen KDV Dahil 244.605,23 TL tutarlı faturanın, sunulan Defteri Kebir kayıtlarının 2021 ve 2022 yıllarına ait olduğundan tespitinin yapılamamış olduğı Dosyaya sunulan Form BS-BA bilgilerine göre, .....

Vergi Kimlik numaralı Davacı ..... Hareket Kontrol Otomasyon Elektrik Makine İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 2023 Yılı BS Form bilgilerine göre, davalı ..... Vergi Kimlik numaralı ......

Makine Dizayn Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 36 Adet belge karşılığı KDV Hariç 1.028.975,14 TL Tutarlı mal / hizmet teslimi yapıldığının beyan edildiği, aynı şekilde Davalı tarafından BA bildirimlerinde de aynı tutarda mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirime konu edildiği, Temel Fatura nitelikli olarak kesilen fatura yönünden davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın kabul edilmediği ya da itiraz edildiğine dair kep bildirimi ya da noter ihtarı mevcut olmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla ilgili faturanın 2023 yılı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu anlaşıldığı,

Takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takibe konu edildiği üzere 1.301.234.49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafından cari hesap bakiyesinin kat edildiği ve davalının temerrüde e dair her hangi bir belge mevcut olmadığı,

bu nedenle temerrü tarihinin takip tarihi olan 16.10.2023 olarak kabul edilmesi gerel değerlendirildiği ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faturalarda vade 30 gün olarak belirlenmiş bulunduğundan 03.08.2023 tarihli son hesap hareketine 30 gün ilave ile 02.09.2023 tarihinden 16.10.2023 takip tarihine kadar ticari faiz oranlarına göre hesaplanan işlemiş faiz tutarının aşağıda hesaplandığı üzere toplam 18.431,18 TL olduğu,

" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İtirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına talebine, ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan kur farkı alacağı talebinde haklı olup olmadığı, takibe kur farkı alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı, tespit edilmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.351.091,37-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.

Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celsesinde davacının iddiası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin defterleri incelenerek : davacının iddiası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre TARAF ŞİRKETLERİN DEFTERLERİ İNCELENEREK: Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan davacının davalıdan takibe konu sebepten kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı,

alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yukarıda tespit edilen uyuşmazlık kapsamında mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''İncelemeye ibraz edilen davacı şirketin ticari defterlerinin elektronik defter olarak tutulmakta olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, elektronik defter beratlarının süresi içinde ve usulüne göre oluşturulduğu,

ayrıca basılı olarak tutulması gereken Envanter Defterlerinin de süresi içinde ve usulüne göre açılış tasdiklerinin yapılmış olduğu, Davacı şirket ticari defter bilgilerine göre ürün satışlarına ve davalı tarafından itiraza konu edilen 12.06.2023 tarihli ..... numaralı Kur Farkı Faturasının süresi içinde ve usulüne göre defterlerinde kayıt altına alınmış olunduğu, Davalı şirket ile devam eden ticari ilişkide dosyaya sunulan her hangi bir ticari sözleşme mevcut olmadığı,

Davacı ticari defterlerine göre davalı ile devam eden cari hesap ilişksi .... nolu cari hesap kodu ile takip edildiği ve 16.10.2023 takip tarihi itibari ile davacı alacağının cari hesap bilgilerine göre takibe konu edildiği üzere 1.301.234,49 TL olduğunun tespit edildiği, Davalı şirket tarafından bütünlük arz eden Yevmiye Defteri ve Envanter Defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, sunulan Defteri Kebir'in açılış tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne göre yapılmış olduğunun tespit edildiği,

Davalı tarafından itiraz edilen, davacı tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli ..... numaralı Temel Fatura olarak düzenlenen KDV Dahil 244.605,23 TL tutarlı faturanın, sunulan Defteri Kebir kayıtlarının 2021 ve 2022 yıllarına ait olduğundan tespitinin yapılamamış olduğı Dosyaya sunulan Form BS-BA bilgilerine göre, ...... Vergi Kimlik numaralı Davacı ...... Hareket Kontrol Otomasyon Elektrik Makine İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 2023 Yılı BS Form bilgilerine göre, davalı .....

Vergi Kimlik numaralı......

Makine Dizayn Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 36 Adet belge karşılığı KDV Hariç 1.028.975,14 TL Tutarlı mal / hizmet teslimi yapıldığının beyan edildiği, aynı şekilde Davalı tarafından BA bildirimlerinde de aynı tutarda mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirime konu edildiği, Temel Fatura nitelikli olarak kesilen fatura yönünden davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın kabul edilmediği ya da itiraz edildiğine dair kep bildirimi ya da noter ihtarı mevcut olmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla ilgili faturanın 2023 yılı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu anlaşıldığı,

Takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takibe konu edildiği üzere 1.301.234.49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafından cari hesap bakiyesinin kat edildiği ve davalının temerrüde e dair her hangi bir belge mevcut olmadığı,

bu nedenle temerrü tarihinin takip tarihi olan 16.10.2023 olarak kabul edilmesi gerel değerlendirildiği ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faturalarda vade 30 gün olarak belirlenmiş bulunduğundan 03.08.2023 tarihli son hesap hareketine 30 gün ilave ile 02.09.2023 tarihinden 16.10.2023 takip tarihine kadar ticari faiz oranlarına göre hesaplanan işlemiş faiz tutarının aşağıda hesaplandığı üzere toplam 18.431,18 TL olduğu," şeklinde tespit ve sonuçlarını bildirmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006,

s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.

HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.

İİK''nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı / Alacaklı ..... Hareket Otomasyon Ltd. Şti. vekili tarafından davalı / borçlu .....

Makine Dizayn San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı

dosyası ile 16.10.2023 tarihinde başlatılan takipte, cari hesap bakiye alacağı 1.301.234,49 TL Asıl

Alacak ve 49.856,88 TL İşlemiş Ticari Faizi ile birlikte toplam 1.351.091,37 TL Alacağın ödenmesi

talep edilmiştir.

Davalı şirket ile devam eden ticari ilişkide dosyaya sunulan her hangi bir ticari sözleşme mevcut

olmadığı,

Davacı ticari defterlerine göre davalı ile devam eden cari hesap ilişksi..... nolu cari hesap

kodu ile takip edildiği ankalışlmıştır.

Dosyaya sunulan Form BS-BA bilgilerine göre, ..... Vergi Kimlik numaralı

Davacı ....... Hareket Kontrol Otomasyon Elektrik Makine İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 2023

Yılı BS Form bilgilerine göre, davalı ...... Vergi Kimlik numaralı ..... Makine

Dizayn Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 36 Adet belge karşılığı KDV Hariç

1.028.975,14 TL Tutarlı mal / hizmet teslimi yapıldığının beyan edildiği, aynı şekilde

Davalı tarafından BA bildirimlerinde de aynı tutarda mal ve hizmet alımı yapıldığının

bildirime konu edildiği, İtiraz edilen, davacı tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli ...... numaralı

Temel Fatura olarak düzenlenen KDV Dahil 244.605,23 TL tutarlı faturanın, sunulan Defteri Kebir

kayıtlarının 2021 ve 2022 yıllarına ait olduğundan tespitinin yapılamamış olduğu,

Temel Fatura nitelikli olarak kesilen fatura yönünden davalı tarafça dosyaya sunulan

faturanın kabul edilmediği ya da itiraz edildiğine dair kep bildirimi ya da noter ihtarı

mevcut olmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla ilgili faturanın

2023 yılı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu anlaşıldığı anlaşılmıştır.

Nitekim davacı tarafından kesilen faturalar ve kur farkı faturası davalı tarafından da benimsenerek davalının ticari defterine işlenmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere ticari deftere işlenen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen faturanın da davalı tarafından benimsendiği anlaşılmakta olup, davacının söz konusu kur farkından kaynaklı alacağı hususunda da tarafların mutabık oldukları, davalının ticari defterlerine işlenerek söz konusu alacağın davalı tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından davacının

Takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takibe konu edildiği üzere

1.301.234.49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak davanın kabulü ile Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.301.234,49 tl alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşılmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına ve Alacağın likit olduğu ve tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 260.246,90-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Katip ...... ¸e-imza