Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2024/104

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/115

KARAR NO : 2024/104

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2023

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler ... seri numaralı çekin ödenmesi için verilmesine rağmen ... seri numaralı ve ... seri numaralı çekler ... Esas sayılı icra dosyası ile, ... seri numaralı çek ise ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, dolayısıyla ... E. ile ... E. dosyaları aynı borca ilişkin olarak başlatıldığını, 03.08.2022 tarihli protokolde ...

E. Dosyası ödenirse yargılamaya konu çekin de iade edileceği açıkça belirtilmiş olduğundan ve aynı borca istinaden başlatılan icra takiplerinden ...

E.sayılı icra dosyasına ödeme yapılması neticesinde kapatıldığından, müvekkili şirketin, davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı ve dolayısıyla protokole göre yargılamaya konu çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafça 03.08.2022 protokolde ve 12.03.2022 tarihli taahhütnamede de işbu çeklerin aynı borca istinaden verildiğinin kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile tahsili talep edilen miktarın tamamından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe sunulan protokolün hukuken herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber; protokolün şartlarının sağlanmış olduğu bir olasılıkta dahi, işbu protokol davacı borçlu şirketin iddialarını doğrular nitelikte olmadığını, davacı e-imza e-imza e-imza e-imza

şirket tarafından ibraz edilen taahhütname müvekkil şirket adına temsil ve ilzama yetkili olmayan bir şahıs tarafından imzalanmış olup müvekkili şirket adına herhangi bir kabul veya irade beyanı teşkil etmediğini, davacı şirkete karşı müvekkili şirket tarafından tek bir takibe geçilmiş olup farklı alacaklılarca farklı borçlara yönelik başlatılan takipler arasında herhangi bir illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını, davacı şirketçe ileri sürülen iddiaların borçtan kaçmaya yönelik nafile bir gayretten ibaret olup davacı şirketin sunmuş olduğu delillerin de müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir husus içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsili talep edilen miktarın tamamından davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf davasının dayanağı olarak 12/03/2022 tarihli taahhütnameyi göstermiştir. Davalı taraf ise bu taahhütname altındaki davalı şirket kaşesinin üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını belirterek, imzayı inkar etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce taahhütname tarihindeki şirket yetkilisinin imzaları toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; söz konusu imzanın davalı şirket yetkisine ait olmadığı ortaya çıkmıştır.

Dolayısıyla, davacı tarafın davaya konu iki adet çekin imzalanan taahhütname ile kendisine iade edilmesi gerektiği hususunu kanıtlayamamıştır. Böylece davacı taraf kambiyo takibine konu edilen davaya konu çeklerin, davalı tarafta bulunma sebebini ispat edememiş bu nedenle davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza