Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2024/125

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLLERİ

2-

VEKİLLERİ

3-

VEKİLLERİ

4-

VEKİLLERİ

5-

VEKİLLERİ

6-

VEKİLİ

7-

VEKİLLERİ

8-

VEKİLLERİ

9-

VEKİLLERİ

10-

VEKİLLERİ

11-

VEKİLLERİ

KONKORDATO

KOMİSERİ

DAVA : ADİ KONKORDATO

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı şirket lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Müdahiller ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davacı şirket tarafından konkordato geçici mühleti verilmesi için ön proje ve ekleri ibraz edilmiş, 27/02/2023 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile davacı şirket lehine 3 ay süre ile geçici mühlet verilip ayrıca, davacı lehine tedbirlere hükmedilmiş, 10/05/2023 tarihli duruşmada da davacı şirket lehine 1 yıl süre ile kesin mühlet verilip, aynı şekilde tedbirlere hükmedilmiştir.

Davacı şirket tarafından 21/10/2023 tarihli 1. revize projesi ve 13/11/2023 tarihli 2. revize projesi ibraz edilmiştir.

Geçici ve kesin mühlete ilişkin gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili yerlere müzekkereler yazılmıştır. Tayin edilen konkordato komiseri tarafından 09/05/2023, 29/05/2023, 25/10/2023, 20/11/2023 ve 21/11/2023 tarihli raporlar ibraz edilmiştir. Alacaklılar toplantısından sonra projenin uygulanabilir olup olmadığı konusunda Mahkememiz tarafından re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiden 15/12/2023 tarihli rapor ve 25/12/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ayrıca Mahkememizde oluşan tereddüt üzerine, alacaklı Vehbi Berkay Yılmaz şahıs işletmesinin ticari defterleri ile davacı şirketin ticari defterlerinde her ikisi arasındaki alacak verecek miktarı yönünden ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırarak, bilirkişilerden ayrı ayrı 23/01/2024 ve 06/02/2024 tarihli raporlar alınmış, bu iki rapora göre de nisap durumunun değişip değişmediği konusunda konkordato komiserinden 16/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Adi Konkordato" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 305. maddesine göre, "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."

2004 s. İİK'nin 302/3. maddesine göre de, "Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır."

2004 s. İİK'nin 302/7. maddesine göre ise, "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur."

Somut olayda ; davacı şirketin açtığı konkordato davası üzerine, davacı şirket lehine önce 3 ay süre ile geçici mühlet ve 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, konkordato komiseri tarafından da 25/10/2023 tarihinde alacaklar toplantısı yapılmış ve konkordato komiserinin 20/11/2023 tarihli raporu ile de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu açıklanarak, alacaklar toplantısındaki kabul oy oranının alacaklı sayısı yönünden %66,67, alacak miktarı yönünden %60,74 olduğu bildirilmiş ise de;

25/10/2023 tarihli alacaklılar toplantısında 4.503.400 TL.'lik alacağa istinaden olumlu oy kullanan ancak, daha önce alacak bildiriminde bulunmayan ... Medikal unvanlı ... şahıs işletmesinin durumu Mahkememizce tereddütlü görülmüş, ... şahıs işletmesinin ticari defterleri ile davacı şirketin ticari defterlerinde her ikisi arasındaki alacak verecek miktarı yönünden ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırarak bilirkişilerden ayrı ayrı 23/01/2024 ve 06/02/2024 tarihli raporlar alınmış, bu iki rapora göre de nisap durumunun değişip değişmediği konusunda konkordato komiserinden 16/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Her üç raporun incelenmesi sonucu; davacı şirketin, Vehbi Berkay Yılmaz şahıs işletmesi ile dava öncesine dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından 2022 ve 2023 yıllarında ... şahıs işletmesine toplam 8.521.000 TL.'lik çek keşide edildiği, bu çeklerin 6.663.000 TL.'lik kısmının konkordato projesinde yer aldığı, konkordato projesindeki çeklerden 2.007.000 TL.'lik kısmının geçici mühlet tarihinden önce ödendiği, projede yer aldığı halde ödenmeyen çek tutarının geçici mühlet tarihi itibariyle 4.656.000 TL. olduğu, bu çeklerin avans çeki niteliğinde olduğu,

avans çeklerinin 1.184.277 TL.'lik kısmının davacı tarafından ödenmesine rağmen ödenen kısım ve ödenmeyen kısım yönünden ... tarafından bu çekler karşılığında ticari emtianın gönderilmediği, dolayısıyla 4.656.000 TL.'lik çeklerin tamamının avans çeki vasfını koruduğu, bu çeklerin bir kısmının ... tarafından 3. kişilere ciro edildiği, Vehbi Berkay Yılmaz'ın alacaklar toplantı tarihi itibariyle elinde bulunan çeklerin tutarının ise 680.000 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato komiserinin 16/02/2024 tarihli raporunda da açıklandığı üzere, 25/10/2023 tarihli alacaklılar toplantısında ... tarafından (4.094.000 TL. asıl alacak ve projede öngörülen %10 faiz olmaz üzere toplam) 4.503.400 TL. üzerinden ve daha önce alacak bildirimi yapılmadan olumlu oy kullanılmış ise de, ... elindeki çeklerin avans çeki niteliğinde olması, alacağının avans çeklerine dayalı olması ve diğer çeklerin kendisi tarafından ciro edilip, alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle ... elindeki çeklerin bedelinin sadece 680.000 TL. olması karşısında, bu alacaklının kullandığı olumlu oy yönünden alacak miktarının 4.503.400 TL. değil, 680.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.

... ciro ettiği çeklerin hamili olan çek alacaklılarının ise önemli bir kısmının toplantıya katılmamış ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde de olumlu oy kullanmamışlardır. Davacı taraf, yeniden alacaklılar toplantısı yapılmasını ve bu toplantının yapılması halinde bu çekleri elinde bulunduran üçüncü kişilerin de olumlu oy verebileceklerini ve nisabın sağlanacağını bildirmiş ise de, 2004 s. İİK'nin 302/7. maddesindeki 7 günlük iltihak süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, bu süreden sonra olumlu veya olumsuz oy vermek veya alacaklılar toplantısını yeniden yapmak mümkün olmadığından, davacı tarafın bu yöndeki talepleri kabul edilmemiştir.

Diğer yandan davacı tarafından verilen avans çekleri, imza inkarı olmayıp sebepten mücerret borç ikrarı ve ödeme aracı niteliğinde kıymetli evrak niteliğinde olduğundan, ... tarafından 3. kişilere ciro edilen çeklerin, davacı keşideciden talepte bulunulması halinde kötü niyetli hamil olmak gibi kanuni istisnalar hariç, davacı yönünden avans çeki niteliğinde olsa dahi kişisel (nispi) def'ilerin lehtar hariç 3. kişilere ileri sürülemeyecek olması ve ödenmesinin gerekmesi karşısında, bu çekler davacının borcu olarak kabul edilmiş, toplam borç miktarı bu nedenle bu çekler kadar tenzil edilmemiştir.

Konkordato komiserinin 16/02/2024 tarihli raporunda ve yukarıda açıklandığı üzere, ... kullandığı oya ilişkin alacak miktarının 4.503.400 TL. yerine 680.000 TL. kabul edilmesi nedeniyle, toplantıda olumlu oy kullanan alacaklı sayısının %66,67 olduğu ancak, olumlu oya ilişkin alacak miktarının %33,96'da kaldığı, 2004 s. İİK'nin 302/5. maddesinde yer alan alacak miktarı yönünden gerekli nisabın sağlanamadığı sonucuna varılmış, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşmadığı görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Konkordato komiserinin raporundan davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından, ayrıca iflas kararı verilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip