Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1273 K.2024/1102

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1273 Esas

KARAR NO : 2024/1102

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;28.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ...'e ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle;

aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 89.250,00 TL Değer Kaybı ve 136.731,27 TL hasar bedeli meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, sigorta eksperinden rapor alındığını, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 1.000,00+4.807,40 TL Toplam 5.807,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ...

Sigorta A.Ş.'nin de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, bu nedenle haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik;50,00 TL Hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlık kaymak kaydı ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 50,00-TL’lik talep edilen hasar bedeli tutarının, 104.266,30 TL artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsil edilmek üzere toplam 104.316,30 TL olarak ıslah edilmesini, 50,00-TL'lik talep edilen değer kaybı bedeli tutarının, 18.870,55 TL artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsil edilmek üzere toplam 18.920,55-TL olarak ıslah edilmesini, Değer kaybı bedeli, hasar bedeli, ekspertiz raporu ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava konusu ... plakalı aracın müvekkil Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davacıya ait ... plakalı araç için, araç malikine 42.500,00 TL hasar bedeli tazminatı, 18.920,55 TL' de değer kaybı bedeli tazminatı ödemiş olduğunu ve ödeme belgelerini kapsamda sunmuş olduğu,

Davacının müvekkil şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasını kabul etmediklerini, kaza Tespit Tutanağında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün KTK Md. 55 kapsamında belirtilen kuralı ihlal ettiğinin belirtilmiş bulunduğunu, Davacı, iddiasını aracın görülmeden bir yıl sonra 21. 09. 2023 tarihli araç görülmeden ve bizzat muayene edilmeden belgeye dayandırmakta olduğunu ve dosya muhteviyatına onarıma ilişkin herhangi bir faturanın sunulmamış bulunduğunu, Davaya konu aracın müvekkil Sigorta Şirketine ihbarda bulunulmadan önce,

davacının kendi inisiyatifi ile anlaşmalı olmayan bir servise götürülmüş olduğunu, bu suretle de müvekkilinin, iskontodan yararlanma hakkını kullanmasına engel olunmuş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağı ve diğer evrakların incelenmesi sonrasında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacının da %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edileceğini, Maliki olduğu araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortası poliçesi düzenlenmiş olması nedeniyle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini, Davacı yanın belirtmiş olduğu bedellerin fahiş olduğunu, ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak davanın usulden ya da esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğunu, Dava konusu ... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 124.420,57 TL, (106.520,57 TL yedek parça ve malzeme bedeli * 17.900,00 TL işçilik bedeli) %18 KDV dahil olmak üzere ise 146.816,27 TL, (106.520,57 TL yedek parça ve malzeme bedeli 17.900,00 TL işçilik bedeli* 22.395,70 TL 9618 KDV) olduğunu, ... plakalı aracın malikine ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 42.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödemesinin belirlenmiş olan KDV hariç hasar bedelden tenzili sonrasında oluşan bakiye hasar bedeli tazminatının 81.820,57 TL, (1724.420,57 TL - 42.500,00 TL) KDV dahil toplam hasar bedelinden tenzil edilmesi durumunda ise bakiye hasar bedeli tazminatının 104.316,30 TL, (146.816,30 TL - 42.500,00 TL) olacağını, Dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 37.841,10 TL, (Otuz Yedi Bin Sekiz Yüz Kırk Bir Lira On Kuruş) olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini in araç malikine ödemiş olduğu 18.920,55 TL değer kaybı bedelinin, rapor kapsamında tespit edilen 37.841,10 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin ise 18.920,55 TL (37.841,10 TL reel değer kaybı bedeli — 18.920,55 TL) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazası, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile iki yönlü yol üzerinde seyir halinde iken, seyir yönüne hitap eden trafik işaretlemesi ile dört yönlü kavşak alanına yaklaşmakta olduğu belirliyken kavşak alanına yaklaşımında ön ilerisinde aynı istikamette sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı davacıya ait araca sol yan tarafındaki karşı istikametten seyirle gelen araçların kullandığı şeride geçerek geçmeye başladığı,

kavşak alanı giriş öncesinde bu geçme eyleminin tamamlanmadığı için, araçlar arasında oluşan çarpışmanın yönetimindeki ... plakalı davalı sigortalı aracın sağ ön yan kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davacıya ait aracın sol yan arka kısmı arasında meydana gelmiş olmasından anlaşıldığı üzere de sürücü ...'in geçişini tamamlamadan önce iki yönlü yol üzerinde karşı istikametten seyir ile gelmekte olan bir aracı gördüğü düşüncesi ile sağ yan tarafına,

kendi seyir şeridine doğru geçmek istediği süreçte geçmek istediği şerit üzerinde tespitler itibariyle herhangi bir sola dönüş eylemine başlamamış olan ... plakalı aracı dikkate almadan, ... plakalı aracın gireceği şerit bölgesini boşaltmasını beklemeden sağ yan tarafındaki şeride doğru şerit değiştirme manevrası yapması sonrasında kazanın gerçekleşmiş olduğu belirlenmektedir.Dava konusu kazanın gerçeklemesine ilişkin tüm tespitler ve belirlemeler sonrasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in belirtilen Karayolları Trafik Kanunun 46., 52.,

54. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. Maddeleri kapsamında belirtilen kurallara aykırı davranışlarda bulunduğu, bu süreçte Kanun ve Kural ihlallerinde bulunduğu belirlenmiş olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 146.816,27 TL olduğu, ... plakalı aracın malikine ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 42.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödemesinin tenzil edilmesi durumunda ise bakiye hasar bedeli tazminatının 104.316,30 TL, (146.816,30 TL - 42.500,00 TL) olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile reel değer kaybı bedelinin ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazmini için araç malikine ödemiş olduğu 18.920,55 TL değer kaybı bedelinin, rapor kapsamında tespit edilen 37.841,10 TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin ise 18.920,55 TL (37.841,10 TL reel değer kaybı bedeli — 18.920,55 TL) olacağı bu kapsamda 104.316,30TL hasar bedeli, 18.920,55TL değer kaybı, tazminat talebinin sigorta yönünden 16/10/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 28/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 38.579,45TL ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-104.316,30TL hasar bedeli, 18.920,55TL değer kaybı tazminat talebinin sigorta yönünden 16/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 28/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 38.579,45TL ile sorumlu tutulmasına,

2-Alınması gereken 8.418,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile 2.200,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.948,45TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.862,17 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 2.200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.778,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 869,68TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 657,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti ve eksper rapor ücreti 4.807,40TL olmak üzere toplam 7.964,90TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.493,42TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2024

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı