Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1306 K.2024/224

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1306 Esas

KARAR NO : 2024/224

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalılar arasında 20/10/2022 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi tanzim edildiğini, Bu sözleşmenin 7. Maddesinin 1. Fıkrası son bendinde : '' İşveren her ayın 15'i ... BANKASI ... ŞUBESİ ... IBAN numaralı hesaba ödeme yapacaktır.

İşveren ayın 15'inde ödeme yapmazsa ödeme yapılmayan her gün için %5 (yüzde beş ) oranında gecikme faizi uygulanacak ve faturaya yansıtılacaktır. '' hükmünün düzenlendiğini, ancak işveren davalıların ilk fatura tarihi olan 28.11.2022 gününden itibaren ödemeleri geciktirdiklerini ve bu gecikmeden sözleşmede kararlaştırılan gecikme faizlerini de ödemediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de anşalamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00TL sözleşmede kararlaştırılan asıl alacağın gecikmesinden kaynaklı faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, güvenlik hizmet bedeline ilişkin faturaların da ... sitesine kesildiğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca site yönetiminin hizmet alım sözleşmesinde tüketici konumunda olduğunu, dolayısıyla davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sitesi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğunu, zira, müvekkili site yönetiminin hizmet alım sözleşmesinde tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından sözleşmede yer alan güvenlik hizmet bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı ... Sitesi arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Somut olayda, davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 20.10.2022 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın vermiş olduğu hizmet bedelinin geç ödenmesi nedeniyle sözleşme gereği uygulanması kararlaştırılan %5 (yüzde beş ) oranında gecikme faizinin tahsili talep edilmekte olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri değerlendirildiğinde davalı site yönetiminin “ticaret şirketi” olmadığı ve tacir sıfatının bulunmadığı açıktır.

Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda davalı site yönetimi tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Her ne kadar davalılar arasında ... Şti de gösterilmişse de, dava konusu sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı site yönetimi arasında imzalanmış olup, davalı şirketin hasım gösterilmesi de davayı ticari hale getirmeyecektir.

(Ankara BAM 13.HD'nin 2018/562 esas,2018/596 karar ve 2019/1679 esas,2019/1700 karar sayılı ilamları) Davalı hizmet alan tüketici konumunda olup, alınan hizmet de tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Tüketici Mahkemelerine ait olduğu(Yargıtay 20. HD. 2015/5944 E. 2015/10933 K.) değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza