Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/132 K.2024/706

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/132 Esas

KARAR NO : 2024/706

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2020 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'nın da işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaldırımda bulunan yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ağır tedaviler gördüğünü, ameliyatlar geçirdiğini ve malul kaldığını beyan ederek, müvekkilinin çalışma gücünü sürekli-geçici kaybetmesi nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 150.000,00 TL tazminat ile 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; 150.000 TL olan tazminat talebinin 140.000 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 10.000 TL sinin ise geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili mahkememizi sunduğu 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 150.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 40.558,66 TL geçici, 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.084.531,76 TL arttırarak toplam 1.234.531,76 TL'ye ; 5.000,00 TL tedavi ve ulaşım giderini ise 1.621,70 TL arttırarak 6.621,70 TL'ye olmak üzere, toplam 1.241.153,46 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ...'nın 16.06.2020 tarihli Karakol ifadesinde; “...bir anda sol şeritte plakasını alamadığım ... renkli bir araç beni sıkıştırdı, ben de bu araca çarpmamak için sağa sola kırmam üzerine direksiyon hakimiyetini kaybettim, bu sırada sağ kaldırımda yürüyen bir bayana çarpmış bulundum, ... kaza tamamen plakasını alamadığım aracın benim içinde olduğum aracı sıkıştırması sonrası meydana geldi, tespiti halinde bu araç sürücüsünden şikayetçiyim” şeklinde olduğunu, Davalı ...'nın Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. 09.11.2022 tarihli duruşmadaki savunmasında; “...olay günü alışveriş merkezinden çıkmış ... caddesi üzerinde orta şeritte seyir halinde idim, plakasını alamadığım ... renkli bir araç beni sıkıştırdı, ben frene basıp durmaya çalıştım ancak direksiyonu sağa doğru kırdım, bu esnada arkası dönük bir şekilde kaldırımda yürüyen ... hanıma istemeyerek çarptım, ... ben frene basarak kazaya engel olmaya çalıştım, ... hanım da fren sesini duyunca kaçmaya çalıştı, ancak kazaya engel olamadım” şeklinde olduğunu, davacı ...'in de ceza yargılamasındaki duruşmada;

“...... hanımın yalpalayarak geldiğini gördüm, bunu görünce kaçmaya çalıştım, ancak kaçamamışım, orada ... hanım dışında başka araçlar da vardı ancak ben sıkıştırıp sıkıştırmadığını görmedim” demiş olduğunu, kolluk kuvvetlerince bu hususta araştırma yapılmış olunmasına rağmen kamera kayıtları bulunmamasından dolayı herhangi bir aracın tespit edilemediğini, ancak davalının ifadelerine bakıldığında ise kazanın üçüncü bir kişinin ağır kusurundan dolayı meydana geldiğinin belirtildiğini ve illiyet bağı değerlendirmesi yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının ve gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını bu nedenle reddi gerektiğini, karşılanmayan tedavi giderleri ile ulaşım giderinin ise davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, ... plakalı aracın tramer kaydı, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/09/2023 tarihli maluliyet raporu, 01/11/2023 tarihli kusur raporu, tazminat hesabına ilişkin 06/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı ...'in 16/06/2020 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %18 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 01/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/d. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 06/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'in müdahaleleri ve tedavilerinin SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'in maluliyetinin hesaplanmasında.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin engel oranını %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) ay olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 4.334,1-TL olduğu, dosya kapsamında bulunan tedavi gideri fatura toplam bedelinin 2.287,70-TL olarak hesaplandığı, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu,

davalı sigorta şirketinin 17.10.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı,

I.Alternatif ( Asgari Ücret)

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 30.669,71-TL.

Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.056.766,11-TL. olduğu,

II.Alternatif ( Emsal Ücret)

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 40.558,66-TL.

Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.193.973,10-TL. olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/11/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 04/09/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 06/05/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

16/06/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kaldırımda yürümekte olan davacı yaya ...'e arkadan çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı ...'ya ait ve 27/12/2019-27/12/2020 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 18 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığı ancak önceki sigorta kayıtlarından ve sunduğu sertifika ve kimlikten özel güvenlik olduğu anlaşıldığından emsal ücrete göre hesaplanan 2.alternatif hükme esas alınmış, 40.558,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.193.973,10 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 4.334,1 TL,

tedavi giderleri fatura bedellerinin 2.287,70 TL olarak hesaplandığı, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 410.000,00 TL olduğunun tespiti ile davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 17/10/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 16/06/2020 itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza