Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1341 K.2024/1017

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/747 Esas

KARAR NO : 2024/1131

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 18/09/2021 tarihinde dava dışı ... idaresindeki '... ' plaka sayılı aracın ... idaresindeki, davalı ...

AŞ. tarafından ... poliçe ile "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" yapılan "..." plakalı aracın kırmızı ışıkta kavşağa girip geçiş yapması ve müvekkillerinin yolcu oldukları ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' un tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi başvuru yaptıklarını, ancak taleplerinin karşılanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile,

davacı ... için 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım gideri(Yol gideri , bakıcı gideri dahil olmak üzere vd giderler), davacı ... için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım gideri , davacı ... için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar , 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 900,00-TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değerini artırım dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil ... için 429.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 430.000,00-TL maddi zararın ve 100,00-TL tedavi ve bakım giderinin , Davacı müvekkil ... için 429.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 430.000,00-TL maddi zararın ve 100,00-TL tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile , yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, işbölümü, görev, yetki, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı gibi müvekkili şirkete başvuru yapılırken sunulan evraklarda müvekkili şirket sigortalısının kusur oranına belirlemeye yarayacak belgeler bulunmadığını, davacılar tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğundan kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken indirim sebepleri olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu,

yine davacıların kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin geçici iş göremezlik gideri kapsamında olup işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil tutanakları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/03/2023 tarihli raporu, bilirkişi kurulu raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tüm dosya kapsamı. Ankara Batı CBS ... sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; Müteveffa Sürücü ...’un asli kusurlu, şüpheli Sürücü ...’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/03/2023 tarihli raporu ile özetle; ... T.C numaralı, ...'ün 18.09.2021 tarihli yaralanması neticesinde.

Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerinde 5. Bölüm 14. Maddesinde 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmışx sayılır, hükmü gereğince Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerince % oran bildirir engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzde) olduğu, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/12/2023 tarihli raporu ile özetle;... T.C numaralı, ...'ün 18.09.2021 tarihli yaralanması neticesinde;Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin enge oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/12/2023 tarihli raporu ile özetle;... T.C numaralı, ...'ün.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %60 (yüzdealtmış) olduğu, kişinin 17/03/2021 tarihinde geçirdiği serebrovasküler olaya bağlı Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %25(yüzdeyirmibeş) olduğu, kişinin 18/09/2021 tarihli trafik kazasına bağlı Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %47 (yüzdekirkyedi) olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 30/04/2024 tarihli raporu ile özetle; ... AÇISINDAN: Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ün müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ün maluliyetinin hesaplanmasında.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6(altı) ay olduğu, 1 (bir) ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 172,61-TL olduğu, dosyada bulunan fatura giderlerinin toplam 1.720,00-TL olduğu,...

AÇISINDAN: Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ün müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ün maluliyetinin hesaplanmasında.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay olduğu, 1 (bir) ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 651,03-TL olduğu, dosyada bulunan fatura giderlerinin toplam 1.720,00-TL olduğu,...

AÇISINDAN: Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ün müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ün maluliyetinin hesaplanmasında.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kaza öncesi 17.03.2021 de geçirilen svo nedeniyle engel oranının tablo 4.2a/ 2 hafif-orta - dominant ekstremite maddesi esas alındığında engel oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 17.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu serebrovasküler olay nedeniyle gelişen arazların, 18.09.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen subaraknoid kanama nedeniyle meydana gelen arazlarla karşılaştırması yapıldığında; klinik değişimlerin bir kısmının söz konusu yönetmelikte karşılığı olmadığı bu nedenle değerlendirmeye dahil edilemediği,

sol üst ekstremite şikayeti için Kas iskelet sistemi tablo 4.2a/ 4-ağır-dominant ekstremite maddesi esas alınarak hesaplandığında; kişinin engel oranının %60 (yüzdealtmış) olduğu, kaza öncesi engel oranı göz önünde bulundurularak 18.09.2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan engel oranın Gabrielli formülüne göre hesaplandığında; kişinin engel oranını %47 (yüzdekırkyedi) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin erişkin olması halinde 12 (oniki) ay olduğu, 1 (bir) ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı,

kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 1.270,44-TL olduğu, dosyada bulunan fatura giderlerinin toplam 1.720,00-TL olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 05.03.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 42.188,36-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.801.591,11-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının,3.577,50-TL olduğu,

davacı ...'ün. 18.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle; ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.03.2023 tarihli raporda; davacının özür oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde;Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının.

28.729,31-TL ( takdire bağlı ) olduğu , Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 3.577,50-TL olduğu, davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 20.666,90-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 823.302,27-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.577,50-TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkindir.

Davaya konu olay 18.09.2021 günü saat 11.19 sıralarında müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ...

Cadde istikametine seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşakta aracının ön sol kısımları ile seyrine göre solundaki kavşak kolundan seyirle gelerek kavşağa giriş yapan araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımları ile çarpışması neticesinde sürücü ... idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı olay iş bu dosya kapsamında maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

Müteveffa Sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı kamyonet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığından olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 30/04/2024 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile.

Davacı ...'ün maluliyetinin hesaplanmasında. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olduğu tespit edilmiştir. 1 (bir) ay başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Geçici İş Göremezlik Tazminatı 20.666,90-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 823.302,27-TL olduğu değer artırım dilekçesi sigorta limiti dahilinde sunulduğu bu kapsamda 430.000 TL (sağlık gideri ve sakatlanma teminatı olmak üzere ayrı ayrı) poliçe limiti ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek davacı ... için 429.900,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL tedavi ve bakım gideri tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ...'ün maluliyetinin hesaplanmasında kişinin engel oranını %47 (yüzdekırkyedi) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) ay olduğu tespit edilmiştir.

1 (bir) ay başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.Davacı ...ün trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 42.188,36-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.801.591,11-TLolduğu değer artırım dilekçesi sigorta limiti dahilinde sunulduğu bu kapsamda 430.000 TL (sağlık gideri ve sakatlanma teminatı olmak üzere ayrı ayrı) poliçe limiti ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek davacı ... için 429.900,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL tedavi ve bakım gideri tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ...ün maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay olduğu,

1 (bir) ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğudavacı küçüğün kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından mahrum kaldığı bir kazancı da söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği ve kalıcı maluliyeti de bulunmadığından ... yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı