Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1400 K.2024/1286

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/1400 Esas

KARAR NO : 2024/1286

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın, 03.01.2020 tarihinde saat:16.40 sıralarında, okul çıkışında yaya olarak ve yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışırken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... ŞTİ. adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu ayak bileğinin kırıldığını, ameliyatla ayağına dört adet vida takıldığını ve halen bu vidalardan bir kısmının ayağında olduğunu, Müvekkili hakkında, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce, müvekkilinin kazadan sonra ambulansla götürüldüğü ... Hastanesinin 03.01.2020 tarihli genel adli muayene raporu ve diğer tetkiklerin incelenmesi ile, 03.01.2020 giriş, 06.01.2020 çıkış tarihli ve ... nolu epikriz raporu incelemesi sonucunda hazırladığı rapora göre. "Mevcut kayıtlı tıbbi evrak bulgularına göre yaralanmasının.

Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, Kemik kırığına neden olduğu, vücutta tespit edildiği bildirilen kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını 2X(İKİ) ORTA derecede etkilediği" raporu verildiğini,03.01.2020 tarihinde, ... Ortopedi Servisi yatarak, 22.01.2020 tarihinde, ... Hastanesi Ortopedi Polikliniği ayaktan, 30.01.2020 tarihinde, ...

Hastanesi Ortopedi Polikliniği ayaktan, | 1.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Ortopedi Polikliniği ayaktan, 14.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Ortopedi Polikliniği ayaktan, 18.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Ortopedi servisi yatarak (1 gün), 19.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Acil Servis ayaktan, 21.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Acil Servis ayaktan, 22.02.2020 tarihinde, ... Hastanesi Ortopedi Polikliniği ayaktan, 28.02.2020 tarihinde, ...

Hastanesi FTR ve Ortopedi Polikliniği ayaktan, 29.05.2020 tarihinde, ... Hastanesi FTR Polikliniği ayaktan, 22.12.2022 tarihinde, ... Ortopedi Polikliniği ayaktan olmak üzere ameliyat, pansuman, poliklinik / klinik muayene ve tedavileri vb. İşlemler ihtiva eden uzun ve ağır bir süreç geçirdiğini, bu süreçte kaza tarihi 03.01.2020 hastaneye gidiş hariç olmak üzere yukarıda belirtilen 12 (oniki) muayene / tedavi kaydı 11 defa ...

Hastanesi gidiş ve 12 defa dönüş ile ve 29.05.2020 tarihli Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Epikriz kaydından anlaşılacağı üzere 13 (onüç) seans FTR programı için 13 defa ... Hastanesi gidiş ve 13 defa dönüş olmak üzere tamamı toplam 49 defa olmak üzere ... Hastanesine gittiğini, aynı zamanda 1 defa gidiş ve dönüş olmak üzere toplam 2 defa da ... Hastanesine gittiğini, müvekkili ile gitmiş olduğu ...

Hastanesi arasının yaklaşık 8 kilometre olup bu süreçte 24 defa 8 km gidiş ve 25 defa 8 km geliş olmak üzere taksi yol ücreti ödemesi yaptığını, evi ile ...

Hastanesi arası yaklaşık 3,7 kilometre olduğunu, bu süreçte 1 defa 3,7 km gidiş ve 1 defa 3,7 km geliş olmak üzere taksi yol ücreti ödemesi yaptığını, bununla birlikte, uzun ve ağır bu tedavi sürecinde gerek hastaneye muayene ve gerekse eczane ve medikal firmalara tıbbi malzeme ve ilaç katılım ücretleri olmak üzere bir kısmı tedavi gider masrafı yapmak zorunda kaldığını, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için HMK 107.md. gereği talep artırım/harç tamamlama hakkı başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı olarak şimdilik 100,00TL.

Maddi tazminatın (Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları, Tedavi/kontrol için hastaneye gidiş- geliş yol ulaşım masrafları, hastabakıcı masrafları, ileride yapılması gereken ameliyat ve hastane yol ulaşım masrafları vs.) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan sağlık giderleri tazminatı talebini, 9.709,35 TL tedavi gideri, 686,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.396,05 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçede özetle: Davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, haksız açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının maluliyetine ilişkin dosyaya sunulmuş raporu kabul etmediklerini, kaza 2020 yılında gerçekleştiğini, mevcut durumun tespiti ve kaza ile olan illiyet bağının tespiti amacıyla tekrar bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, dosyanın ilgili Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin yaşanan kaza sonrasında ...'ın başından bir saniye bile ayrılmadığını, gelen ambulansta da ...'a eşlik ettiğini, davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, gelen sağlık görevlilerine de hatanın kendisinde olduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle herhangi bir kusur ya da ihmali olmadığını, bu sebeple de kendisine herhangi bir suç atfedilmesini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ihbar talebi doğrultusunda dava ... A.Ş'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/04/2024 tarihli maluliyet raporu, 29/08/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17/04/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının 03/01/2020 tarihli yaralanması neticesinde, erişkin olduğunun kabulü halinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya kazandırılan 29/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...Davacı ... 03.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 1,5 aylık dönemde ise yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından hesaplama yapılmamıştır.

Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ... için 9.709,35 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ile, 686,70 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır. Davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü, ... Şti ise malikidir. Araç davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye 15.11.2019 - 15.11.2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile .... Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ...

Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 23.12.2022 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır.

Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 05.01.2023 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumu ve tazminat hesabına ilişkin 29/08/2024 tarihli, davacı iş göremezlik durumuna ilişkin 14/04/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla ...

Caddesi üzerinde merkez istikametine doğru seyir halindeyken ... önüne geldiğinde yaya geçidinden gidişine göre yolun sağından soluna geçmeye çalışan davacı yaya ...'a aracının sağ yan kısımlarıyla 03/01/2020 tarihinde çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın olay mahalli yaya geçidinden yolun karşısına geçişi sırasında, davalının aracının sadmesine maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Şti'ye ait ve 15/11/2019-15/11/2020 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve yaşı itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığı/çalışamayacağı anlaşıldığından ve bu nedenle davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının bulunmadığı, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 1 haftalık bakıcı gideri zararının 686,70 TL olduğu,

SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin 9.709,35 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı için hesaplanan bakıcı ve tedavi giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf her ne kadar ceza soruşturması kapsamında davalı ile uzlaştığını beyan etmiş bu nedenle CMK'nın 253/19.maddesi gereği tarafından maddi tazminat isteyemeyeceğini belirtmişse de, uzlatırma tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere uzlaşma sadece manevi tazminat istemlerine ilişkin olup davacı vekilinin uzlaştırma tutanağında açıkça maddi tazminat istemlerindeki haklarını saklı tuttuğu ve söz konusu fıkranın AYM'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla da iptal edildiği gözetilerek davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 05/01/2023 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 03/01/2020 itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza