Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2023/853

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/146 Esas

KARAR NO : 2023/853

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2023

KARAR TARİHİ: 05/09/2023

K. YAZIM TARİHİ: 08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi borcunu vadesinde ödemeyen borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 389.862,09 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu yapılan alacağın ipotek limitini aşan kısmı bakımından da takip borçlusunun sorumlu olduğunu, ödeme emrinin 27.05.2022 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiğini, takip borçlusunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, 27.05.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre müvekkili bankanın ...Şubesi ile ...

Konut Yapı Kooperatifi arasında 13.10.2004 tarihinde Borçlandırma Sözleşmesi akdedilip borçlu cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, Borçlanma Sözleşmesinin 4 ve 13'üncü maddelerine aykırı olarak davalı takip borçlusunun kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun 121.259,69 TL anapara ve 268.602,40 TL işlemiş faiz olmak üzere hesap bakiyesinin 389.862,09 TL olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ...

Bankası T.A.O.'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve müvekkili bankaya devri nedeniyle işlemlerin müvekkili bankaca yürütüldüğünü, bu doğrultuda TOKİ'nin 14.02.2020 tarihli yazısı ile müvekkili bankanın sözleşmeli avukatlarınca yasal takip başlatılması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini beyan ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan asıl alacağın müvekkilince kabul edildiğini, işlemiş faiz ile temerrüt faizi oranı yönünden itiraz ettiklerini, temerrüt faizine faiz yürütülmesinin yasak olduğunu, 3095 sayılı Kanunun 1'inci maddesi gereğince yasal faiz oranının yıllık % 9 olarak belirlendiğini, temerrüt faizi oranının yasal faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağını, buna göre temerrüt faizi oranının azami yıllık % 18 olarak uygulanabileceğini beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen borçlanma sözleşmesi, ipotek belgeleri, ihtarnameler, ödeme dekontları, hesap ekstresi vb. banka kayıtları, 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, borçlandırma sözleşmesi kapsamında sağlanan kredi taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava konusu borçlandırma sözleşmesi ve kredisi nedeniyle banka kayıtlarının incelenerek davacı alacağının hesaplanması bakımından dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosyaya kazandırılan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; Davacı takip alacaklısı banka ile davalı takip borçlusu kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince (m. 21/I) taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde banka kayıtlarının tek ispat vasıtası sayılacağı açıkça kabul edilmiştir. Sözleşmenin akdedildiği tarihte (13.10.2004) genel işlem koşullarıyla ilgili olarak bankanın kooperatifi önceden bilgilendirme yükümü bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca sözleşme öncesi bilgilendirme formu imzalanmasına gerek kalmamıştır.

Sözleşme hükümleri, ilgili mevzuat (Gecekondu Uygulama Yönetmeliği) hükümleri doğrultusunda belirlenmiştir. Buna göre arsa tahsis bedelinin 1/10'luk kısmı peşin ödeme miktarı olarak belirlenmiştir. Sözleşmeye göre arsa tahsis bedeli 172.400,00 TL, peşin ödeme miktarı ise 17.240,00 TL'dir. Sözleşmenin 1'inci maddesine göre peşin ödeme miktarı ödenmiştir.

Taksit miktarı mevzuat ve sözleşme ile belirlendiği gibi taksit ödemelerinin ne zaman başlayacağı da açıkça belirtilmiştir. Bunun için ayrıca bir ödeme planı düzenleme zorunluluğu yoktur.

Gecekondu Uygulama Yönetmeliğinin m. 15/II gereğince, ilk taksit sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir yıl sonra başlar. Buradaki "bir yıl sonra başlar" ibaresi, ilk taksit bakımından kredi borçlusu kooperatifin 13.10.2004-12.10.2005 dönemindeki 1 yıl boyunca herhangi bir ödeme yükümünün bulunmadığını göstermektedir. Bir başka deyişle, ilk taksit miktarı bakımından (17.240,00 TL) kooperatifin ödeme yükümü 13.10.2005 tarihinde doğmaktadır. Söz konusu tarih, aynı zamanda ilk taksitin vadesidir. Belirtilen şekilde, Gecekondu Uygulama Yönetmeliğinin 15/II. maddesi esas alındığında ödeme planı aşağıdaki şekildedir. Bu, kredi borçlusu için tanınmış bir imkân olup sözleşmede de ifade edildiği üzere borçluya erken ödeme, ara ödeme ve toplu ödeme imkânları da tanınmıştır.

Sözleşmede banka kayıtlarının tek ispat vasıtası olduğu ifade edilmiştir.Bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi tarafından alacak hesaplamaları yapılmıştır.

Anapara ve gecikme zammı (gecikme faizi) ayrıştırılmıştır. Gecikme zammının, anaparaya ilavesi suretiyle bulunacak tutara ayrıca faiz işletilmesi söz konusu olmamıştır. Takip tarihi (27.05.2022) itibarıyla talep edilen işlemiş faiz takip tarihinden önce anaparaya işletilen gecikme zammından (gecikme faizinden) oluşmaktadır. Takip tarihinden itibaren ise yalnızca anaparaya (asıl alacağa) faiz işletilmesi talep edildiğinden davalının iddia ettiği şekilde "faize faiz işletilmesi" söz konusu değildir.

Mevzuat ve sözleşme gereğince vadesinde ödenmeyen taksitler için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'inci maddesi kapsamında tespit edilen gecikme zammı oranları üzerinden gecikme faizi işletilmesi gerekmiştir.

Davacı takip alacaklısı banka, bakiye kredi alacağının tamamının muaccel hâle getirilmesi yönünde ihtarname göndermemiştir. Geciken taksitlere ilişkin olarak gönderilen ihtarnamede bakiye kredi alacağının muaccel hâle geldiği yönünde bir bildirim yapılmamıştır. Bu nedenle, vadesinde ödenmemiş bulunan her bir taksit için vade tarihlerinden takip tarihine (27.05.2022) kadar ayrı ayrı faiz işletilmesi gerekmekte olup, bilirkişi tarafından bu şekilde faiz hesaplaması yapılmış, mahkememizce kabul görmüştür.

İşlemiş faiz miktarı takip talebindeki miktardan fazla hesaplanmışsa da, itirazın iptali davaları takiple sıkıya sıkıya bağlı kalındığından takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Buna göre; davacı takip alacaklısı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (27.05.2022) itibarıyla davalı takip borçlusundan 120.680,00 TL asıl alacak (anapara) ve 268.602,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.282,40 TL alacağı bulunduğu ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, takip ve dava konusu yapılan alacak kalemlerinin likit nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza