Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/148 K.2023/178

Taraf vekillerinin dilekçeleri üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana hem ticaret unvanında hem de markasal olarak "..." ibaresini fiilen kullandığını, müvekkili şirketin mezkur markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalı adına tescilli olan ... sayı ile tescilli "... ..." ibareli marka ile müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, söz konusu markaların görsel, işitsel ve kavramlar olarak benzediğini, söz konusu tescil nedeniyle müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, bu sebeple de beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de aynı gün tarihli dilekçesi ile, davacının vaki feragati nedeniyle kendilerinin herhangi bir şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinin bulunmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesinden feragate yetkilerinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imzalıdır