Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2024/599

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/176 Esas

KARAR NO : 2024/599

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2023

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak, davacı ...'ın da yolcu olarak içinde bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, ayrıca kaza nedeniyle yaşadığı travma ve ağır bedensel hasar sebebiyle ruh sağlığının da bozulduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ...'nun dava açıldıktan sonra taraflarına manevi tazminat ödemesi yaptığını, kendisinden manevi tazminat adı altında herhangi bir alacakları kalmadığını, ancak maddi tazminat taleplerinin davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 09/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.494,00 TL arttırarak, 5.994,00 TL'ye; 500,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.004,25 TL arttırarak 2.504,25 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 23.10.2020 — 23.10.2021 vadeli, ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şahıs başına azami 410.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından,

davanın usulden reddi gerektiğini, gerçek zararın ve sorumluluğun tespiti açısından mahkemece maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, taraflarına usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, kazada müterafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebeplerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/09/2023 tarihli maluliyet raporu, 09/07/2023 tarihli kusur raporu, 02/02/2024 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 09/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Çekici sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. Ve 84/g maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacının 12.01.2021 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresinde başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 02/02/2024 tarihli tazminat raporunda özetle; "...Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.03.2021 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06.09.2023 tarihli raporunda, davacının engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.994,00-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.504,25-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 09/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.494,00 TL arttırarak, 5.994,00 TL'ye; 500,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.004,25 TL arttırarak 2.504,25 TL ye yükseltmiş, manevi tazminata dair dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından ödeme yapıldığından, manevi tazminata dair taleplerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 09/07/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 06/09/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 02/02/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

... plaka sayılı aracın 23/10/2020-23/10/2021 devresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, davacının kaza tarihinde temizlik görevlisi olduğu Sgk tarafından ödenen bedelin tenzili ile 5.994,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti oluşmadığından bulunmadığı, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zararının 2.504,25 TL olduğu,

davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sürücü ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 12/03/2021 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; davacı taraf davalı tarafından manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve manevi tazminat alacağı kalmadığını13/03/2023 tarihli dilekçesiyle beyan etmekle, manevi tazminat talebi hakkında davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, manevi tazminat yönünden vekalet ücreti hususunda bir beyanları bulunmadığından HM 331/1. Maddesi gereğince dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine talep ettiği miktar üzerinden vekalet ücreti ne hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 04/06/2024 tarih 2023/176 Esas 2024/599 Karar sayılı ilamı re'sen incelendi;

Mahkememiz hükmünün 1. bendinde; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 5.994,00 TL geçici iş göremezlik, 2.004,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.998,25 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/03/2021, davalı ... yönünden 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına" şeklinde hüküm kurulmuş ise de;

Davacı vekilince 500,00 TL olarak açılan bakıcı gideri taleplerinin bedel arttırım sonucu 2.504,25 TL'ye yükseltilmesine rağmen, sehven hükümde arttırılan miktar olan 2.004,25 TL olarak yazıldığı, bunun sonucu olarak toplam tazminat talebinin de 8.498,25 TL olmasına rağmen sehven 7.998,25 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından,

HMK'nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca Mahkememizin hükmünün 1. bendinin; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 5.994,00 TL geçici iş göremezlik, 2.504,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.498,25 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/03/2021, davalı ... yönünden 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına," şeklinde TASHİHİNE, maddi tazminat istemleri yönünden kesin, manevi tazminat istemleri yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak karar verilmiştir. 28/06/2024

Katip Hakim · e-imza e-imza