Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2024/808

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/196 Esas

KARAR NO : 2024/808

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 07.10.2022 tarihinde, davalı ...'ın kamera kaydından da sabit olduğu üzere kırmızı ışık ihlali ile davacıya ait ... idaresindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpmış olduğu, kazada davalıya ait aracın ... AŞ Tarafından sigortalı olduğunu, kazaya tamamen davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğini, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş. dosyasında yaptırılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 15.336,34 TL hasar olacağı, davacıya ait arata 4.500,00 TL değer kaybının olacağı ve davacının 7 günlük onarım ikame araç kaybının 665,00 TL olacağının belirlendiği, davalı ...

A.Ş. tarafından uzlaştırma görüşmelerinin 10 gün sonrasında davacı tarafa 3.055,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL, bakiye hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 50,00 TL'nin ise sadece davalı ...'tan tahsilini tespit dosyası yargılama giderlerinin yargılama giderine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Değer kaybı bedeli için 5.000 TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bakiye hasar bedeli için 4.154,80 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet bedeli için 3.325 TL’nin yalnızca davalı ...'tan tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, ancak meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, dolayısıyla davacının yeşil ışıkta geçtiği şeklindeki iddiasının da taraflarınca kabul edilir olmadığı,

müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, taraflarınca hasar dosyası açılarak %50 kusur oranına göre davacı taraf kusur oranına denk gelir şekilde davacı tarafa 3.055,00 TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu ve dolayısıyla da sorumluluklarının kalmadığı, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayda kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, aracının sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın eski model bir araba olduğunu, ışık yanmadan kırmızı ışığı geçmiş olduğunu, taşımış olduğu yükten dolayı aracı yavaş kullanması gerektiği için hızla dönüş yapmadığı için karşı yönden akan trafiğin yeşil ışığa yakalanmış olduğu, bunun mobese kameralarından da açıkça görüleceği, kaldı ki aracının trafik sigortalı olduğu ve varsa karşı taraf zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik açıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, Ankara Batı ... SHM'nin ... D.İş sayılı dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 01/11/2023 tarihli raporu ile özetle. Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 7.209,80 TL olacağı, ... üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... plakalı araç hasar giderimi için 01.02.2023 tarihinde 3.055,00 TL hasar giderim tutarının havale edildiği anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (7.209,80 TL - 3.055,00 TL) - 4.154,80 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 3.325,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı bildirilmiş,

13/12/2023 tarihli ek raporu ile kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... Caddeyi takiben karşı istikametten gelip ... Bulvarı ışıklı kavşağında kendi iddia ve beyanına göre kendisine yeşil ışık hitap ederken geçiş yapıp düz seyirle kavşağa girdiği esnada bu İki aracın karıştıkları kazada.

Her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçiş yaptıklarını beyan etmelerinden dolayı Kaza tespit tutanağı ile kusurlamanın yapılamadığı dosyada bulunan CD'nin incelenmesi sonucu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta seyir haline geçerek seyrini sürdürdüğü esnada aracının sol yan tarafından, karşıdan kırmızı ışık ihlali ile gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olay yeri kavşakta trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi / kavşaktan sola manevra yapmaması gerekirken, sürücü ...'ın aksine hareketle ... caddesinden gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde sola dönüş manevrası esnasında,

sağından ... caddesinden yine düz seyirle gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak sol ön tarafından çarpmış olduğu kazanın meydana gelmesinde Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., ve 84/a.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile ... üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... plakalı araç hasar giderimi için 01.02.2023 tarihinde 3.055,00 TL hasar giderim tutarının havale edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (7.209,80 TL - 3.055,00 TL) - 4.154,80 TL olacağı,bakiye hasar bedeli 4.154,80 TL'nin davalı sigorta yönünden 01/02/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile ;... plakalı, ... marka, ... tipi,

... model ve kdv dahil toplam 7.209,80 TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 170.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 165.000,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla (170.000,00 TL — 165.000,00 TL) - 5.000,00 TL olacağı, 5.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 01/02/2023 tarihinden itibaren,

diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 3.325,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı