Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/866

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/25

KARAR NO : 2023/866

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ: 06/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya mal sattığını, faturalardan kaynaklı davalının 31.07.2022 tarihi itibariyle 600.105,49 TL borçlu olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, ancak davalının faturaların 600.105,49 TL'lik bakiye kısmına ilişkin ödeme yapmamakta ısrarcı olduğunu, bu nedenle bakiye fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itiraza konu alacağın likit olması nedeni ile 600.105,49TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, davacı şirkete icra takibinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E., ... K. sayılı kararı ile konkordato kararı aldırdığını, konkordato sürecinde olan bir şirkete karşı icrai hiçbir işlem yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın süresinde açılmayan işbu davasının zamanaşımına uğraması sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan aleyhe e-imza e-imza e-imza e-imza

hususların tamamını reddettiklerini, müvekkilin davacıya belirtildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında dilekçede öne sürülen faturalara binaen ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, müvekkilin zamanında yerine getirdiğini, üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını, davacının ise kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, olmayan borcu varmış gibi tahsil etmeye çalıştığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi uyarınca davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 600.105,49 TL fatura alacağı bakiyesi, 29.002,36 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 629.107,85 TL alacağının tahsili amacıyla 23.11.2022 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Alacaklı ..., alacağın tahsil tarihine kadar avans faizi talep etmektedir. İcra dosyası kapsamında borçlu vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verildiği görülmüş olup, itiraza istinaden Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı ..., ... Numaralı, 09.03.2022 Tarihli 100.305,90 TL Bedelli, ... Numaralı, 10.03.2022 - Tarihli 24.666,72TL Bedelli, ... Numaralı, 18.03.2022 Tarihli 7.965,00TL Bedelli, ... Numaralı, 19.03.2022 Tarihli 43.488,90TL Bedelli, ... Numaralı, 11.04.2022 Tarihli 21.948,00TL Bedelli, ... Numaralı, 28.04.2022 Tarihli 25.842,00 TL Bedelli, ... - Numaralı, 02.06.2022 - Tarihli 374.886,00 TL Bedelli, ... Numaralı, 21.06.2022 Tarihli 170.038,00 TL Bedelli, ...

Numaralı, 20.07.2022 Tarihli 215.491,60 TL Bedelli, fatura içeriklerindeki malları davalıya sattığını, davalı ile 31.07.2022 tarihi itibariyle 600.105,49 TL borçlu olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda işbu davanın ikame edildiğini ifade etmiştir.

Davalı vekili ise müvekkilinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile konkordato kararı aldırdığını, konkordato sürecinde olan bir şirkete karşı icrai hiçbir işlem yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil ile davacı arasında dilekçede öne sürülen faturalara binaen ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı ve davalı borçlu tarafın icra takibine itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre 23.11.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 600.105,49 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre, 23.11.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 600.105,49 TL alacaklı olduğu, Taraf ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 23.11.2022 takip tarihi itibariyle ... Tic. Ltd. Şti.'den 600.105,49 TL alacaklı olduğu, e-imza e-imza e-imza e-imza

davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki avans faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 600.105,49 TL üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir.

Dolayısıyla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, her iki tarafın defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı tarafın kendi defterine işlediği fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, kaldı ki ödeme savunmasında da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiş, alacağın likit yani bilinebilir/belirlenebilir olduğu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza