Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2023/654

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı/borçlu şirket ile müvekkili alacaklı-davacı ...

Şirketi arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalı borçluya abonelik/iletişim hizmeti sağladığını, fakat davalı-borçlu tarafından ..., ... ve ... numaralı fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedelli toplamı 3.816,48 TL olan asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereğince, uyap sistemi bünyesinde oluşturulan merkezi takip sistemi üzerinden ...

(MTS) sayılı dosyasıyla, yetkili icra müdürlüğü olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü belirtilerek, 02.03.2022 tarihinde MTS takip başlatıldığını, borçlunun 10.03.2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının borca ve takibe ilişkin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, itirazların iptali ile Uyap Merkezi Takip Sisteminde kayıtlı ...

Esas sayılı MTS takip dosyasının devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itirazlar sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun temerrüde düşürülme tarihinden itibaren, aksi kanaatte takip ile karşı taraf temerrüde düşürülmüş olmakla takip tarihinden itibaren, reeskont avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin adresinin ... Mahallesi ... Sokak ...

Apartmanı Blok No:... .../... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adına alınmış olan ve bazıları da halen aktif olarak kullanılan yaklaşık 500 kadar hat bulunmakta olduğunu, bu hatların Türkiye'nin farklı şehirlerinden abonelik sözleşmesi imzalanarak alındığını ve müvekkili şirket yetkilisinin bu hatların varlığından başlatılmış olan icra takipleri ile haberdar olduğunu, bunun üzerine ...'te yetkili bayi ile görüşmüş ve davacı şirkete;

adına kayıtlı olan hatların kapatılması için ihtarname çektiğini, çekilmiş olan ihtarnameye rağmen gerekli dönüşler alamayan müvekkili şirket yetkilisi ise Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, bahse konu olan soruşturma dosyasında ise soruşturmanın halen devam ettiğini, icra takibine konu olan abonelik sözleşmelerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaların kim tarafından atıldığı bilinmediği gibi bahse konu olan hatların kimler tarafından ve ne zaman kullanıldığı da bilinmediğini,

müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi haksız olan icra takipleri ile müvekkili şirket mağdur edildiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi, abonelik dosyası, fatura dökümleri vs. tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10.03.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddeleri gereğince belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 10. maddesindeki düzenlemeye göre ise; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Bu durumda dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de açılabilir. TBK nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır.

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından davalının adresinin ... Mahallesi ...Sokak ... Apartmanı Blok No:... .../... olduğu, davacının adresinin ise ... Mah. ... Caddesi ...

GENEL Müdürlüğü Apartmanı No ... .../... olduğu, abonelik sözleşmesinde yetkiye ilişkin düzenleme olduğu, uyuşmazlıkların çözümünde davalı abonenin ikametgah adresinin yetkili olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olacağı, bu itibarla İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olacağı, ancak davacı tarafça mahkememizde işbu davanın açıldığı, davacı yanın gerek HMK madde 6'daki genel yetkili mahkeme, gerekse HMK madde 10 ve TBK madde 89'daki özel yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresine göre Gaziantep Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği,

kaldı ki sözleşmede de yetki yönünden Gaziantep'in yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olan Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı