Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/337 K.2023/727

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile 07.12.2022 tarihinde ... İli ...

İlçesinde ... karayolu ... istikametinden gelip kırmızı ışıkta beklerken, sürücüsü kaçtığından tespit edilemeyen ... plakalı aracın sağ arka kısmından çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...‘ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 17.03.2023 tarihine kadar ...

Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı bulunduğu ekli trafik kazası tespit tutanağından ve tramer sorgulamasından anlaşıldığını, kazada müvekkilinin aracında 75.000,00TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının araç sahibi ve sigorta şirketince zararın ödenmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olan, kusurlu davalılar olduğunu,

bu sebeple iş bu davayı açarak müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etme gereği hasıl olduğunu, mezkur kaza olayında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenmek zorunda kalınan K.D.V. dahil 750,00TL’nin davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihi olan 07.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ten tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 750,00TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek, dava konusu kazaya ilişkin yapılan başvuruya konu aracın değer kaybı talebinin karşılandığını, işbu başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta ekspertiz raporunda belirlenen 16.557,78TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, işbu tutarın 07.02.2023 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek olan faiz talepleri haksız olup, reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi ve 16. Maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı ...ün adresinin "... Mah. ... Sok. No.... .../..." olduğu, davacının yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No.... .../... olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise .../... adresi olduğu, bir diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise adresinin ... Mah. ... Sok. ... No.... .../... olduğu anlaşılmıştır.

Gerek genel yetki gerekse özel yetki kuralı gereği mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, birden fazla yetkili mahkeme bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun 19/2 maddesi gereği davalının yetki itirazında bulunurken seçtiği yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı