Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2023/1390

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ve davalı arasında iş yeri ruhsatları müvekkiline; mülkiyeti Beypazarı Belediyesine ait olan ... Mahallesi İrfan ... Cad. ...

İş Hanı No:... .../ANKARA adresinde kayıtlı iş yerinin devri için sözleşme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen işletmenin devri sözleşmesi kapsamında iş yerinin devir şartlarının da kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. maddesine göre işletmeyi devir alan davalının 20/06/2017 tarihi itibariyle Beypazarı Belediyesine ait olan 51.000,00TL kira bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte davalı tarafından bu edimin halen yerine getirilmediğini,

davalının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu 51.000,00TL'lik bedelin tahsili amacıyla müvekkili tarafından 4 Ekim 2022 tarihinde Beypazarı Noterliğince ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup, ihtarname uyarınca verilen sürede de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, buna ilişkin müvekkili ile irtibat kurulmadığını, herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili tarafından işletme devredilerek sözleşme uyarınca üzerine düşen edim yükümlülüklerinin yerine getirilmişken davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 51.000,00TL'lik bedelin ödenmediğini beyan ederek,

davanın kabulü ile sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmeyen 51.000,00TL'lik bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ihtarname örneği, dava konusu edilen borca ilişkin olarak Beypazarı Belediye Başkanlığı kayıtları ile tüm dosya kapsamı. Davalının isticvabına karar verildiği, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... duruşmada alınan beyanında, "Ben bana göstermiş olduğunuz eşim adına atılı imzayı ve sözleşme içeriğini kabul ediyorum, bana sormuş olduğunuz ... işletmenin sahibi ...'in kızıdır, ben işletmeyi devraldıktan sonra üzerime düşen kira borcunu süresi içerisinde ödedim kira borcum bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmeyen 51.000,00TL'lik bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tanzim edilen tarihsiz sözleşme başlıklı işletme devir sözleşmesinde, davacının devreden, davalının devralan olduğu, işletmenin ... Mahallesi ... Caddesi ... İş Hanı No:... .../Ankara adresinde bulunan işletme olduğu, işletme ruhsatının ... adına kayıtlı olduğu, mülkiyetinin ise Beypazarı Belediyesine ait olduğu, sözleşmede Beypazarı Belediyesine olan 20/06/2017 tarihi itibariyle 51.000,00TL borcun ödenerek hesaptan düşüleceğinin yazılı olduğu, ancak bu borcun hangi tarihte ödeneceğinin sözleşmede açıkça belirtilmediği, davacı yanın işbu davaya konu alacak talebinin de sözleşmede belirtilen bu borca ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Beypazarı Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda, söz konusu borcun mükellefinin ... değil ... olduğu, bu kişi adına kayıtlı kira borçlarına yönelik belirli aralıklarla ... tarafından ödemeler yapıldığı, en son ödemenin ise yapılandırmadan faydalanılarak 22/06/2023 tarihinde yapıldığı, müzekkere tarihi itibariyle ...'in kira borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İşbu davanın açılış tarihinin 26/12/2022 tarihi olduğu, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu ticari kira alacağının, dava açılması sonrasında davalı borçlu tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Dava konusu edilen kira alacağının dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı borçlu tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde. "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Kira borcunun dava tarihinde devam ettiği ve dava tarihinden sonraki bir süreçte ödendiği belirli olduğundan davacı yan dava açmakta haklı bulunmuştur. Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu hususu dikkate alınarak yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı