Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/636

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait "..." adresli iş yerinin davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığını, 22.11.2022 tarihinde, müvekkilinin işyerindeki buzdolabı arızalanınca buzdolabı firması tarafından gönderilen usta tarafından buzdolabının dışarıya çıkarılması esnasında işyerinin camlarının ve mermerlerinin kırıldığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin cam ve mermer kırılması sonucunda uğradığı zararın, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir şekilde karşılanmadığını, böylelikle, müvekkilinin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini,

nitekim müvekkilinin bu süre boyunca cam ve mermer kırılması dolayısıyla işyerini kullanamaz ve verimli halde işyerini çalıştıramaz hale geldiğini, müvekkilinin işyerini çalıştıramadığı süre boyunca kâr kaybı oluştuğunu, dolayısıyla, müvekkilinin işbu nedenle oluşan hasarının davalı sigorta şirketince ödenmesini ve müvekkilinin zararının karşılanmasını talep etmemiz gerektiğini, müvekkilinin işyerinin camının ve mermerinin kırılması sonucu hasarın müvekkilinin kendisi tarafından karşılandığını, müvekkilinin cam ve mermerin tamir ve onarımı için yetkili ustadan fiyat teklifi aldığını ve bu fiyatlara cam ve mermerinin onarımı yaptırdığını,

müvekkilinin; kırılan camı için rodajlı füme cam yaptırdığını, mermer kırılması için ise tezgahını granit mermer yaptırdığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, hiçbir şekilde müvekkilinin işyerinde oluşan hasar ve onarım bedeli ile kazanç kaybı davalı sigorta şirketince hiçbir şekilde karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.109 maddesi uyarınca; davanın kabulü ile,

ileride HMK md. 109 kapsamında arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar ve onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.670,00TL'ye artırmıştır. Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00TL talep edilen hasar ve onarım bedeli taleplerinin 999,00TL'sinin cam hasarına, 1,00TL'sinin tezgah/mermer hasarına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunduklarını belirterek, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla; her halükarda "cam kırılması" poliçe teminat limitinin 20.000,00TL olması dolayısıyla, müvekkili şirketin işbu tutar üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, her halde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, dava konusu tezgah ve vitrin camına ilişkin fotoğraflar, 13/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, dosya muhteviyatında bulunan dokümanları kapsamında tespit edilmiş hususlar ve yapılmış olan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının tezgah granit mermeri hasarına bağlı zararının olay tarihi itibariyle. KDV hariç 40.300,00TL, KDV dahil 47.554,00TL olduğu, davacının cam hasarlarına bağlı zararının olay tarihi itibariyle.

KDV hariç 6.500,00TL, KDV dahil 7.670,00TL olduğu, davacının dava konusu hadise sonucu oluşan hasara bağlı zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu ancak ödeme yapılmadığı, davacının cam hasarına ilişkin talebinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi dahilinde karşılanabileceği, davacının granit mermer tezgah hasarına ilişkin talebine ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde teminat bulunmaması nedeniyle teminat dışı değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının iş yerinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketince karşılanmadığı iddiasından kaynaklanan hasar ve onarım bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 05/04/2022 başlangıç 05/04/2023 bitiş tarihli "Depremli ...

İşyeri Poliçesi" akdedildiği, riziko adresinin "..." olduğu, poliçede birtakım hasarların teminat altına alındığı, somut olayda davacının "..." adresinde bulunan işyerindeki buzdolabının arızalanması üzerine 22/11/2022 tarihinde tamir için gelen görevliler tarafından buzdolabı dışarı çıkartılırken mermer tezgah ile camın kırıldığı, davacı yanın işbu oluşan zararını poliçe kapsamında davalıdan tazmini için davalı sigorta şirketine 28/02/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 02/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığı,

sigorta şirketinin 02/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının bu zarar kalemlerini işbu dava ile davalıdan tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05/04/2022 - 05/04/2023 dönemini kapsayan işyeri sigorta poliçesi akdedildiği, zararın meydana geldiği tarih ve yerin poliçe kapsamında olduğu, poliçede cam kırılması için 20.000,00TL limitli teminat bulunduğu, bilirkişi raporunda bu zarar kalemi için KDV dahil 7.670,00TL hesaplama yapıldığı, bu zarar kaleminin poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalıdan bu zarar kaleminin tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasında oluşan tezgah zararı yönünden poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususu çekişmeli olup nitekim bilirkişi raporunda da tezgaha ilişkin zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu tespit ile mahkememiz bağlı olmayıp poliçe içeriği gözetilerek zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Poliçede fiziki zararlar adı altında "Sigortalı veya personelinin ve müşterilerinin yukarıda belirtilen riziko adresindeki faaliyetleri sırasında sigortalıya ait mallarda oluşacak düşme, çarpma, kırılma, devrilme hasarları olay başı 5.000,00TL, yıllık toplamda 25.000,00TL limit ile teminat altına alınmıştır. Herbir hasarda 2.750,00TL muafiyet uygulanır.

" şeklinde kloz bulunduğu, bu teminat kapsamına tezgah kırılmasının da dahil edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bu zarar kalemi için davacının (5.000,00TL - 2.2750,00TL=) 2.250,00TL talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporunda tezgah zararı daha fazla belirlenmişse de teminat limiti gözetilerek davacının talep edebileceği tutarın 2.250,00TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak 1,00TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar cam kırılması klozunda "Sigortalı yerdeki her türlü vitrin, tezgah, kapı, pencere masa ve banko camının kırılması" şeklinde geçen teminatta tezgah da zararlara dahil edilmişse de bu klozda teminat altına alınan tezgahın cam tezgah olduğu, mermer tezgahın bu kloza dahil edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Neticeten davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı