Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/282

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 04.04.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla seyri esansında tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait ... marka aracın ...

Oto tarafından tamir edilmiş olunduğu ve hasar giderim tutarının da 18.240,91TL olduğunun anlaşıldığını, davacıya ait aracın dava konusu kaza sonrası Tramer hasar kayıtlı olarak değer kaybına da uğramış olduğu ve haliyle aracın 2.nci el piyasa rayiç değerinde düşmenin meydana gelmiş olduğunu, yine davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamamış olarak aracından da mahrum kaldığı belirtilerek,

şimdilik kaydıyla 500,00TL değer kaybının davalılardan avans faizi ile 11.05.2023 tarihinden itibaren tahsili ile yine şimdilik 500,00TL tamir süresi araç mahrumiyet bedelinin de yasal faizi ile 04.04.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç değer kaybı talebini 5.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinin genel şartlar hesaplama yöntemine göre yapılmasının gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluk kaybının da gerçek zarar kalemlerinden olmayıp, davalı sigorta şirketinin tamir süresi yoksunluk kaybından sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının idaresindeki ... plakalı araçla geri manevra yaparken davacı kullanımındaki ... plakalı araca çarpmış olduğunu, ancak fotoğraflardan görüldüğü üzere davacıya ait araçta maddi hasarın meydana gelmeyip sadece ön sol ızgara çerçevesinin kaportayı tutan tırnağının kırılmış/yerinden çıkmış olduğunu, her ne kadar davacı tarafından sunulan 05.04.2023 tarihli ...

A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan faturada aracın ön tampon onarım ve boyasının yapıldığı belirtilmiş ise de, fotoğrafların incelenmesi sonucu böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu olayda hasar söz konusu olmadığından, davacıya ait araçta değer kaybının da olmayacağını, bu durumda davacının aracından mahrum kalma olayının da söz konusu olmayacağını, kaldı ki aracını teslim ettiğinde ...

Oto tarafından davacıya ikame araç verildiğini ve dolayısıyla da davacının araç mahrumiyeti yaşamamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta değer kaybı oluşsa da bunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı ... Şirketi kayıtları, 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı, davalıların, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumundaki 6100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya tamir süresi boyunca ikame araç sağlanmış olunmakla, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı talebinin olmayacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

04/04/2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 02/11/2022 - 02/11/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 100.000,00TL(kaza tarihinde 120.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 10/07/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, aynı tarihte de işbu davayı açtığı bu sebeple davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, ancak başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere ve zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak dosya kusur tespiti ve tazminat hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 09/01/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Davacı vekilince ve davalı ... vekilince rapora karşı itiraz edilmişse de itirazların yerinde olmadığı, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

04/04/2023 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan market otoparkında sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yaptığı sırada aracının arkasıyla davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geri manevra yapmadan önce gerisini kontrol ederek güvenli olması halinde geriye manevra yapması gerekirken aksine hareketle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü davacının ise tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 5.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf tespit edilen değer kaybına göre talep sonucunu 5.000,00TL'ye çıkartmıştır.

Bu itibarla davacının oluşan değer kaybı zararının 5.000,00TL olduğu tespit edilmekle davacının davasının bu talep yönünden kabulüne, 5.000,00 TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 10/07/2023 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 04/04/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumuna göre yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın kasko şirketi olan davadışı ... Sigorta şirketinden davacıya onarım süresince ikame araç verilip verilmediği sorulmuş, gelen cevabı yazıda 6 gün süre ile ikame araç verildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda bu sürenin makul tamir süresi olarak uygun olduğu ve davacının bakiye mahrumiyet zararının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı