Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2024/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı şirkete soğuk hava depolama hizmeti verdiğini, davalı şirketin hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2023 /... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde icra takibine kötü niyetli alacağın tahsilini geçiktirmek amacıyla itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulü ile borçlunun Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2023/ ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müvekkili şirkete verilmiş bir soğuk hava deposu hizmeti bulunmadığını, davacının verdiğini iddia ettiği soğuk hava deposu hizmetini ispatlaması gerektiğini, icra takibine konu edilen faturanı tek başına bu hususu ispatlamaya yeterli olmadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davacının ticari ilişkinin varlığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir sözleşme vs. Bulunamadığını beyanla, davanın reddi ile lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 20.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından 13/03/2024 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının davalı tarafa 03/06/2023 tarihinde Bursa 20 İcra Müdürlüğünün 2023 /... esas sayılı dosyası ile 295.000,00 TL.toplam alacak için icra takibi başlattığı ve davalının 13.06.2023 tarihinde takibe, asıl alacağa, faize, ferilerine vs. süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğu, davacı ...’ın 2. Sınıf ticari işletme olduğu,

işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, gelir ve giderlerini Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Beyan Sistemi üzerinden V.U.K.’nun 220. maddesinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, dava konusu faturanın 28-03-2023 tarihinde GIB2023000000001 numarası ile ... tarafından Progroup Dış Ticaret Limited Şirket’i adına 250.000,00 TL+ 45.000,00 TL.vergiler Dahil Toplam Tutar 295.000,00 TL olarak düzenlendiği, Gelir İdaresi Başkanlığı -Defter Beyan Sisteminde 28/03/2023 tarihinde beyan edildiği, dava dosyası kapsamında fatura karşılığı yapılan ödemeye dair bir belge bulunmadığı görüşü açıklanmıştır

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı tarafın ticari defterlerine göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin 295.000,00-TL. tutarında davacı

tarafa borcunun olduğu, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan 28.03.2023 tarihli GIB2023000000001 sıra nolu 295.000,00-TL.bedelli e-arşiv fatura muhteviyatında belirtilen “soğuk hava

deposu hizmeti“nin davalı tarafa verildiği ile ilgili olarak dava dosyasına davacı

tarafından somut bir belgenin ibraz edilmemesi ve bu hususa davalı tarafından itiraz

edilmesi karşısında dava/takip konusu alacağın dayanağı olan e-arşiv fatura

muhteviyatında belirtilen “soğuk hava deposu hizmeti“nin davalı şirkete teslim edilip

edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün bulunmaktadır.

İlgili hüküm ile TTK 21/2'deki " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıdan fatura konusu hizmeti fatura içeriğindeki bedel üzerinden aldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmektedir. Aksi durumda HMK 222/3 maddesinin herhangi bir işlevi olmayacak ilgili hüküm uygulama alanı bulamayacaktır.

Davalı vekilince, dayanak belge olmadan ticari defterlerin hükme alınamayacağına ilişkin emsal gösterilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/4864 Esas ve 2017/3395 Karar sayılı kararı incelendiğinde, ilgili olayda taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulmamakta, daire de bu hususta tek başına davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtları hükme esas almamaktadır. Mevcut davada ise her iki tarafın ticari defterleri birbirini teyit etmektedir.

Güncel ve istikrar kazanmış Yargıtay ve BAM kararlarında bu hususta herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere davacı fatura konusu hizmeti verdiğini ispat etmiş olup, hizmetin verilmediğine ilişkin ispat külfeti davalıya geçmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup davalı kesin deliller ile hizmetin verilmediğini ispat edememiştir.

Tüm dosya kapsamında davacının dava konusu hizmeti verdiğini ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 20.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 295.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 295.000 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 59.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.