Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/1031

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/888 Esas

KARAR NO : 2024/1031

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 02/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracında kaza nedeniyle KDV dahil 38.632,42 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini ve buna bağlı olarak da müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını,

bu zararların tazmini amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna ... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem kararıyla zararın tespitinin Sigorta Tahkim Komisyonunda sağlamayacağı gerekçesi ile usulden red kararı verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 650,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 20.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından daha önce aynı talepli sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılması ve ... sayılı dosyada kesin karar verilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosaya kapsamında kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talebine yönelik kaza tarihi itibariyle reel kaybın uygulanması gerektiğini, başvuruya konu aracın ... model olduğunu, başvurucunun orijinal parça hususundaki beyanlarının yersiz olduğunu, genel şartlar gereği 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değişiminin mümkün olduğunu,

15 yıllık bir araç için orijinal parça talebinin yersiz olduğunu, uygulanabilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 04/03/2024, 30/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları, karayolları fen heyetinde görevli üç kişilik heyetten alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 02/08/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09/09/2024 tarihli raporda özetle; "...

Davalı sürücü ... ın % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında, davacı sürücü ...nın % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı, ... model Kamyonette meydana gelen hasar miktarının 34.427,00 TL olduğu, davacının %25 kusur oranına tekabül eden 8.606,75 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 25.820,25 TL alacağının kaldığı, araçta meydana gelen değer kaybının 2.000 TL olduğu davacı tarafın %25 kusur oranına tekabül eden miktar 500,00 TL düşüldükten geriye 1.500 TL değer kaybı alacağının kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; 20.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 25.820,25 TL'ye; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini ise 1.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı her ne kadar ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, arabuluculuk başvuru ve son tutanak tarihi arasında süreler durduğu gözetilerek zamanşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, hükme esas alınan ve usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir 09/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalının sigortalısının kusuru oranın sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiğine, temerrütün sigorta şirketine başvurunun ulaştığı tarihten 8 iş günü sonra oluşacağının kabulüne ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza