Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/938 K.2024/446

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/938 Esas

KARAR NO : 2024/446

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;17/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'a ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar ve maddi hasara bağlı olarak değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, anılan aracın tamiratı süresince de aracın kullanılamadığını, meydana gelen kaza aşamasında davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...’in davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ...

Sigorta A.Ş'ye yapılan başvuruya rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmamış bulunduğunu, kaza nedeniyle alınan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 35.730,37 TL olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporu için 900,00 TL ücret ödendiğini, dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ...

Sigorta A.Ş'nin araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine,

(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, TBK gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalılar ...'dan ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, 900,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; hasar bedeli olan 18.783,92 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), değer kaybı bedeli olan 10.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere),

araç mahrumiyet bedeli olan 2.450,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 900,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri açısından arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile müvekkilleri açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkili sürücü ...'in, müvekkili ...'un işlettiği araç ile seyir halinde iken davacı ... idaresindeki aracın yayaya yol vermek amacıyla ani fren yapması üzerine aracının ön kısımlarıyla ... idaresindeki aracın arka kısımlarına çarptığını. müvekkilinin fren yapmışsa da kazaya engel olamadığını, yaya geçidi bulunmayan bir konumda davacının yayaya yol vererek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davacının ve yayanın kusuru olduğunu,

müvekkiline izafe edilen kusur oranının isabetsiz ve hukuksuz olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, açılan tazminat davasının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının araçtan yoksun kaldığı süreçte gerçek bir kazanç kaybına uğradığı hususunun da ispatlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle her iki müvekkili davalı açısından da ayrı ayrı usulden reddine, davacı tarafın dava dilekçesinin, bütün talepleri ile birlikte açılan davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesi,

daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminatın faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yYargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 18/01/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere KDV hariç olmak üzere 15.653,27 TL (On Beş Bin Altıyüz Elli Üç Lira Yirmi yedi Kuruş) KDV dahil olmak üzere ise 18.783,92 TL, (On Sekiz Bin Yedi Yüz Seksen Üç Lira, Doksan İki Kuruş) olduğunu,

... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 10.000,00 TL (On Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının iseyine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 2.450,00 TL (İki Bin Dört Yüz Elli Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu olay ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kaza sürecinde olay yeri mevkide seyrini sürdürmekte iken kazanın gerçekleşme şekli itibariyle, ön ilerisindeki trafik gerekliliği nedeniyle duraklamış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpması şeklinde dava konusu kazanın gerçekleştiği bilinmektedir.

Gerçekleşen bu arkadan çarpma sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. ve 56.Maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin de107.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

Tespit edilmiş olan kusur ve ihlalleri nedeniyle de ... plakalı davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme sürecinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve ...'den talepte bulunmuştur. Davalı araç sürücüsü ...'dan ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının kdv dahil 18.783,92 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı yönündeki bilirkişi hesabı hükme esas alınarak bu kapsamda hasar bedeli 18.783,92 TL,

10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 2.450,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı