Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/980 K.2024/822

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/980 Esas

KARAR NO : 2024/822

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 13/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'a ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve oluşan hasar nedeniyle de anılan araçta değer kaybının da meydana gelmiş bulunduğunu, meydana gelen kaza sürecinde davalı ...

Sigorta tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı süresinde aracını kullanamamış olması nedeniyle araç mahrumiyet zararının meydana gelmiş bulunduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin,

Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecekavans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek ŞİMDİLİK 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile tarafımıza ödenmesine ,800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olan 15.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 4.225,00 TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 13.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu araç üzerinde meydana gelen hasar bedeli için ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli talebi teminat kapsamı dışında olduğunu,

değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartları ile Ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... beyan dilekçesi ile kendisinin şoför olarak çalıştığını, ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/03/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 15.000,00 TL, (On Beş Bin Lira) olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 5 (Beş) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini,

... plakalı aracın ticari ve belge kapsamında servis hizmeti veren bir araç olması itibariyle, anılan aracın tamiratının yapılacağı 5 (Beş) günlük süre içinde oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının tespitinin bir Mali Müşavir tarafından aracın ticari belgelerinin incelenmesi sürecinde yapılmasının gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 30/05/2024 tarihli ek raporu ile özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğunu, kök rapor kapsamında belirtilerek sayın Mahkemenizin takdirine sunulmuş olan “... plakalı aracın ticari ve belge kapsamında servis hizmeti veren bir araç olması itibariyle,

anılan aracın tamiratının yapılacağı 5 (Beş) günlük süre içinde oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının tespitinin bir Mali Müşavir tarafından aracın ticari belgelerinin incelenmesi sürecinde yapılmasının gerektiği” kanaatimin Sayın Mahkemece uygun görülmemesi durumuna göre ... kararları itibariyle ek rapor kapsamında başka bir değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, detayları açıklandığı üzere bu kapsamda yapılan değerlendirme sonrasında;

detayları rapor içeriğinde açıklandığı üzere ... kararları itibariyle yeniden yapılan hesaplama itibariyle ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 5 günlük süre içinde kaza tarihi itibariyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedelinin ise 4.225,00 TL olacağı tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 13.05.2023 günü saat 14:50 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde yönetimindeki davalıya ait ... plakalı araç ile üç şeritli tek yönlü bölünmüş yol olan ... yolunun en sol şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, ... alt geçidi mevkiinde ön ilerisinde seyir aynı şerit üzerinde ve aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpmıştır.

Meydana gelen çarpışma sonrasında araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Gerçekleşen bu arkadan çarpma sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin de 107.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir.

Tespit edilmiş olan kusur ve ihlalleri nedeniyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme sürecinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği“asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000TL olacağı,15.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 22/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 13/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli tazminatı 4.225,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 13/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı