Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1418 K.2025/536

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1418 Esas

KARAR NO : 2025/536

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... adresinde 10 yıldır ... fırını çalıştırdığını, ... gece saat ...'da voltajın düştüğünü cihazlarının çalışmadığını, ...'ya haber verilerek arızanın giderildiğini, ...

Ocak tarihinde yine aynı saatte voltaj düşüklüğünden cihazların çalışmadığını üretim yapılmadığını, yer altı kablosunun patlamış olduğunu ve arızanın devam ettiğini, ... cuma günü ..nın seyyar jeneratörle binaya elektrik verdiğini ve arızanın giderildiğini, ancak voltaj düşüklüğünden ve ters bağlantıdan cihazların ters çalışmaya başladığını ve elektronik mikser cihazının kartının yandığını, durumu ... bildirdiğinde, cihazı kendilerinin yaptıracağını beyan ettiğini ancak üç gün sonra siz yaptırın faturasını biz ödeyelim diye arandığını, bu kez ... isimli bir bayanın aradığını ve hiçbir ödeme yapmayacaklarını beyan ettiğini,

elektrik arızalarından dolayı çalışamadığını ve zarara uğradığını beyan ederek, sonuç olarak iki günlük üretim kaybı, cihazın tamir bedeli ve iki gün çalışmadan üretmeden ... SSK'lı çalışan personele ödenen ücretler olmak üzere toplam 66.464,00 TL'nin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı firmayı sehven ... olarak belirttiğini, davalının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenleme getiren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetleri 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmek zorunda olduğundan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 159 ve devamı maddeleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 19 ve 20 nci maddelerine göre 28.06.2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilmiş olup, söz konusu tarihten bu yana ... A.Ş. ile ... A.Ş. olarak 2 ayrı şirket aynı bölgede kendilerine verilen görevleri icra ettiklerini, yapılan ayrım sonucu, şirketimiz bu bölgede yalnızca Elektrik Satışı işini üstlenmiş olup, ... Faaliyeti ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabı, ... A.Ş. olduğunu bildirmiştir.

Davacının voltaj kaynaklı cihaz hasarı oluştuğunu iddia etmesine rağmen, bu soyut ve mesnetsiz iddiayı ispat edecek herhangi bir belge yada arızayı tespit eden cihaz bilgisini paylaşmadığını, dava dilekçesinin soyut ve genel anlatımlar içerdiğini davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve bahsi geçen tarihte yapılan tahsilatın hesaplanması gerektiğini, davacının zararını kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...dan celp edilen abonelik Sözleşmesi, tüketim ekstreleri, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyaya celp edilen ... Vergi Dairesinin 08/10/2024 tarihli cevabi yazısında; davacının "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ekmek, pasta ve unlu mamullerin perakende ticareti" faaliyeti ile iştigal ettiği ve 1.sınıf tüccar olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

20/02/2025 tarihli oturum ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 5.500,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, son elsede de davalı tarafından delil avansının taraflarınca yatırılmayacağı beyan edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır.

Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından kayıtların incelenmesi ve nitelikli hesaplama yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza