Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1426 K.2025/468

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ...ile dava dışı ...Şti. arasında 10.07.2012 tarihli 900.000,00 TL limitli ve 01.04.2014 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere müflis...’ın kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu şirkete ve müşterek ve müteselsil kefiller ile müflis kefil ...’a Beşiktaş 17. Noterliğinin 15.01.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının 1.038.094,79 TL nakit kredi üzerinden kat edildiğini,

alacağın tahsili için borçlu ve senede aval verenler aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 11.06.2015 tarihinde 897.220,50 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından 11.06.2015 tarihinde 904.565,03 TL üzerinden haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müflis ...’ın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

Esas sayılı dosyasından 18.07.2018 tarihli kararla iflasına karar verildiğini, müvekkil bankanın müflis ...dan olan alacağı için fazlaya, faize ve hesap hatalarına ilişkin her türlü alacak hakları saklı kalmak üzere 18.07.2018 iflas tarihi itibariyle toplam 3.895.755,72 TL alacak kaydı yaptırıldığını, iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü...

İflas dosyasından yürütülmekte olduğunu, davalı müflis için iflas idaresi tarafından sıra cetveli ve ek sıra cetvelleri tanzim ederek, "İşbu alacağa ilişkin belgelerden, müflis hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere 2 adet icra takibi yapıldığı, takip dayanağının tek olduğu anlaşılmakla, Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyadan yapılan icra takibinin dosya hesap tablosuna göre (tahsil harcı düşülmek suretiyle) alacak başvurusunun 2.556.942,15 TL tutarın kabulü ile İİK’nun 206. maddesine göre 4. sırasında gösterilmesine, bakiye kalan (aynı alacağa dayalı) Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi ile birlikte kabul edilen icra takibi olan ...Esas sayılı dosyanın dosya hesap tablosundaki tahsil harcı tutarı toplamı olan 1.338.813,57 TL tutarın reddine" şeklindeki gerekçe ile 1.338.813,57 TL’lik kısmını ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarının 4. sıra alacağı olduğunun belirtildiğini, söz konusu sıra cetvelinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, banka alacak miktarının daha fazla olduğunu, ret sebebine ilişkin açıklamanın tam anlaşılamadığını, bu sebeplerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı müflis ... adına iflas idare memurluğu vekili; davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusuna dayanak olarak gösterilen Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas sayılı dosyaların aynı alacak için açılan takip dosyaları olduğunu, 11.01.2023 tarihli sıra cetvelinde alacak kayıt başvurusunda ibraz edilen dosya hesap tablosunda yüksek miktarlı olan icra takip dosyasında hesap tablosu ile bu hesap tablosundaki tahsil harcı düşülmek suretiyle kalan kısım olan olmamasından dolayı 2.556.942,15 TL’nin kabul kalan 1.338.813,57 TL’nin reddedildiğini, davacı tarafından reddedilen alacağının ispatlanması gerektiğini,

yapılacak bilirkişi incelemesi ile reddedilen alacak yönüyle alacağın olup olmadığının ortaya çıkacağını, işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...TBK 100. Maddesinin uygulanması ile yapılan tahsilatların öncelikli olarak hesaplanan faizden tenzil edilmesi gerektiğinden, 747.808,73TL Asıl alacak, 1.494.906,42 TL Temerrüt faizi ve 78.146,05 TL Gider vergisi olmak üzere iflas tarihi itibariyle 2.320.861,20 TL toplam alacak bulunduğunun hesaplandığı mütalaa edilmiştir. İflas masasınca davacı banka tarafından yapılan başvuru üzerine alacağın 2.556.942,15 TL kısmı kabul edilmiş olup, mahkememizce alınan her iki raporda da davacı banka alacağının iflas masasınca kabul edilen alacaktan daha az olduğu, dolayısıyla iflas masasına kaydı gereken fazla bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporları arasında fark bulunduğunu, bu fark giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, borçlulara gönderilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 15.01.2015 tarih...yevmiye sayılı ihtarnamesinde, 13.01.2015 tarihi itibari ile alacaklarının 1.038.094,79 TL olduğu ve bu tutarın ödenmesi aksi halde % 72 temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği,

ihtarnamede alacaklarının 1.038.094,79 TL nakit alacak talep edilmiş olup bilirkişi tarafından kredi çerçeve sözleşmeleri kapsamında borçluların sorumluluk miktarının belirlenmesi gerektiğini, ihtarnamede talep edilen Türk Lirası üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olup İcra İflas Kanunun 68/b maddesi hükmü kapsamında hesap özetine ve ihtarnameye itiraz edilmediğinden ihtarda yer alan 1.038.094,79 TL tutarın kesinleştiği ve kesinleşen bu tutar üzerinden kefalet miktarları doğrultusunda sorumluluk hesaplamasının yapılması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince;

tarafların tacir olduğu dosyalarda öncelikle uygulanacak olanın taraflar arasındaki sözleşme şartları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede özel olarak düzenleme bulunan hallerde genel işlem koşulları değil de özel düzenlemeler kullanılması gerektiğini, bu nedenle ihtarnamedeki rakamların dikkate alınması gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede masraflarına ve vekalet ücretine ilişkin hesaplama yapılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bankacı bilirkişi raporlarından davacı banka alacağının iflas masasına kabul edilen alacaktan az olduğunun anlaşılmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...