Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1444 K.2025/728

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ereğli İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya icra takibine konu edilen borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan 05.11.2021 tarihinde ...... plaka sayılı araç satın aldığını, aracın müvekkili lehine tescil edildiğini, davalının o dönemde bulunan borçları nedeniyle araç devrinin hemen yapıldığını, araç bedelinin kalan kısmının senetle güvence altına alındığını, davalı tarafın borçları nedeniyle haciz gelmemesi amacıyla ödemelerin tamamının eşi ......'a yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin de bu hususu kabul ettiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince;

araç satışından kalan borcu gerekçesiyle davalıya 05.11.2021 düzenleme tarihli 05.12.2021 ödeme tarihli senet verildiğini, senet bedelinin parça parça davalının eşi olan ......'un hesabına gönderildiğini, toplam 15.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 30.000 TL'yi de bir süre sonra aynı şekilde davalının eşinin hesabına gönderdiğini, bu şekilde davacının davalıya borcunun kalmadığını, buna rağmen aradan geçen yaklaşık 2 seneden sonra müvekkilinin araçlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini belirterek öncelikle ve ivedilikle takdiren teminatsız veya teminat mukabilinde Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, davalı tarafından bedelsiz kalan senetlere dayalı açılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurların bulunmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacının Konya (Ereğli) İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya yapmış olduğu 67.462,34 TL'nin ödeme tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere söz konusu bonoların araba alışverişi neticesinde alındığını ve davacının müvekkiline aynı vade tarihli 3 tane bono verdiğini, söz konusu bonolardan 2 tanesinin ödendiğini, fakat icra takibine konu edilen bonoyu ödemediğini, nitekim ödenen bonoların davacıya teslim edildiğini, davacının dosyaya sunduğu makbuzların diğer bonolara ilişkin olarak yapılan ödemelere ait olduğunu, söz konusu aracın noter satışı ile 100.000 TL'ye satıldığını,

davacının ise dosyaya sunduğu makbuzlar kadar ödeme yaptığını, geri kalan miktarı ödemediğini, işbu davaya konu bononun karşılığının da bu ödenmeyen miktarın bir kısmını oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalının adli yardım talebinin HMK'nın 334. maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekiline 31/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Konya BAM...Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve 7. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2025 tarih ... D. İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 1.152,08 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda, davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde davalının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır ...