Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1526 K.2025/417

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1526 Esas

KARAR NO : 2025/417

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

K.YAZIM TARİHİ: 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ şirketlerin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Etap ...

Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında ...'den (...) ihaleyle aldığı konut yapım işine başladığını, bu işin deprem konutu yapmaya ilişkin olduğunu, dava konusu olaya konu konutu yaparken kule vinç kiralamak durumunda kalındığını, bu sebeple birçok firmadan kule vinç kiralandığını, davalının, davaya konu kule vinci müvekkili şirketlerin ...nda bulunan şantiyesine monte ettiğini, ancak müvekkili şirketlerin bu kule vinci kullandıktan kısa bir süre sonra kule vincin arıza verdiğini,

davalı şirket tarafından bakım ve servis işlerinin sadece davalı şirket tarafından yapılacağı belirtildiği için her arıza bildiriminin davalı şirkete yapıldığını, ara ara davalı şirketin vinci tamir ettiğini, davalı şirketin gelip arızayı tespit ettiğini ve düzelttiğini beyan ettiğini, ancak iki gün sonra kule vincin başka bir arıza verdiğini, tekrar tamir edildiğini, servis yetkilileri gittikten sonra başka arıza düğmesinin yandığını, bu şekilde yaklaşık 15 gün müvekkili şirketlerin bir gün çalışıp üç gün çalışmayan kule vinçle uğraşmak durumunda kaldıklarını,

tüm bu aksamalar sonucunda kule vincin artık fayda veremediğinden bu tarihten sonra müvekkili şirketlerin davalı şirkete kule vinci sökmesi için hem sözlü hem yazılı ihtarda bulunduğunu, haricen başka bir kule vinç kiralamak zorunda kaldıklarını, 50 günden fazla kira bedelini de haksız yere zapt eden davalı şirketin bu bedeli geri ödemediğini, müvekkilinin, davalı şirketten vinçlerini sökmelerini talep ettiklerini, yaklaşık çağrıdan 6 ay sonra geldiklerini,

müvekkili şirketlerin bu kule vinç dolayısıyla uğradığı tüm zarar kalemlerinin açıkça yazılı olduğu tutanağın davalı şirketin yetkilisi ... tarafından imzalandığını ve bu hususta bu gizli ayıplı kule vinç yüzünden müvekkili şirketleri 1.080.000,00 TL zarara uğrattığını açıkça beyan ettiğini, ek olarak alacağa ticari faiz işlemiş olup 265.591,23 TL geçmiş gün faizi talep edildiğini, müvekkil şirketlerin alacağına yönelik olarak başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yönelik davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemesine, davalının İİK md 67 gereğince takip konusu alacağın%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Öncelikle, uyuşmazlık taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı için görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile aynı taşınır kira sözleşmesine ilişkin bakiye kira alacağı, tamirat giderleri ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin dava görüldüğünü, Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile ise kule vincin nakliyesi için müvekkilinin sözleşme hükümlerine rağmen katlanmak zorunda kaldığı faturalı nakliye bedellerine ilişkin başlatmış oldukları takibe karşı haksız itirazın iptali için açıldığını ve davanın görülmeye devam edildiğini, icra takibine itiraz vekil aracılığıyla yapılmış olmasına rağmen asile tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, esas yönünden de itirazlarını sunarak davanın öncelikle görev yönünden ve dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, uyuşmazlık halihazırda tarafımızca dava konusu edildiğinden Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

E. Sayılı soruşturma dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 30/11/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında kule vinç kiralanmasına ilişkin 25/10/2023 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmininin talep edildiği dosya kapsamından sabittir.

Vinç kira sözleşmesinde vinç operatörü ile birlikte vincin kiraya verilmesi halinde yerleşik Yargıtay kararlarına göre hizmet sözleşmesi olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı, sadece vincin kiraya verilmesi halinde menkul kira sözleşmesi olarak kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı sabittir. (İstanbul Bam 35.HD 2020/1475 esas, 2022/1419 karar sayılı ilamı)

Uyuşmazlığın temeli kira ilişkisinden kaynaklanmakta ve kule vinçin operatörsüz olarak kiralandığı dava dilekçesi ekli belgelerden anlaşılmakta olup sözleşmenin niteliği hizmet sözleşmesi olmadığına göre ve davanın açıldığı 15/10/2024 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu kapsamda dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen alacağın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı