Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1557 K.2025/762

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası nezdinde davalı tarafça davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalı yana herhangi bir borcu olmaması ve dayanak senetlerdeki imzalara itiraz gerekçesi ile..

Hukuk Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının haksız takibi nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, takibe dayanak bonoların tamamındaki imzaların davacıya ait olmadığını,

bonolara ilişkin daha evel birçok icra mahkemesi nezdinde ikame edilen davalar ile bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının ispat edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarının davacıya uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi manevi tazminat saklı kalmak kaydı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının karşı tarafa dava konusu toplam 75.374,49 TL bedelli çeşitli türde inşaat malzemeleri davacıya teslim ettiğini, teslim ettiği ürünleri davacının çalışanı ... teslim edildiğini, davacının davalıdan almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, davalı borcun bir kısmına karşılık olarak davacı ...'tan davaya ve .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına konu toplamda 41.200,00 TL bedelli bono aldığını, davacı senet bedellerini ödemediği gibi bakiye 34.174,49 TL miktarlı borcuda ödemediğini beyanla....Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası yönünden takibin iptal talebinin reddine 75.374,49 TL'nin takip tarihi olan 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davacı-karşı davalı yönünden kabulüne, davalı-karşı dava yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle, her ne kadar davalarının kabulüne karar verilmiş ise de, kötü niyet tazminat talebinin reddi kararının ve karşı dava yönünden kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen yemin haklarının kullandırılmadığını, davaya konu faturalarda yer alan malların müvekkile teslim edilmediğini ve teslim edildiğinin ispat edilmediğini, asıl dava yönünden davalının kötü niyetli olduğunu, hükümsüz senetlerin takibe konulduğunu,

müvekkilin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, davalı yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti; karşı dava ise faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davalı tarafından davacı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturanın davacı tarafından ödenmediği ileri sürülerek alacak istemiyle karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, asıl davada davalının takibi yaparken açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, süresinde delil bildirmeyen tarafın karşı tarafın açık muvafakatı veya HMK'nın 145. maddesinde gösterilen istisna dışında delil bildirmesine ve bu delillerin mahkemece dikkate alınmasına imkan bulunmamasına, asıl davada imzası inkar edilen senetlere karşı davada delil olarak dayanılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!