Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1531 K.2025/446

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1531 Esas

KARAR NO : 2025/446

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2024

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

K. YAZIM TARİHİ: 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında müvekkili firmaya borçlandığını, bu kapsamda 13/05/2024 tarih ve ... numaralı faturanın karşılıklı olarak defterlere işlendiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin genel merkezinin "..." olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde ... (...) mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki sözleşme ile davacı tarafın, müvekkilinin ...de bulunan şantiyesinde ...

2x80t/H dolaşımlı akışkan yataklı kazan ve yardımcıları ile yarı kuru ... tesisi 2 adet 80t/h kapasiteli buhar kazanının çeliklerinin montajı işlerini anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak davacının bahse konu işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan işlerin tamamının ayıplı ve eksik olduğunu, davacı tarafından projeye uygun olarak yapılamayan işlerin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin zarara uğradığını, dolayısıyla davacının icra takibine konu ettiği alacağa hak kazanmadığını beyan ederek,

davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, montaj sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket vekili tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine 08/10/2024 tarihli ödeme emri ile 719.527,41 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 15/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/10/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 25/12/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 10/1 madde ve fıkrasında "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından faturaya konu sözleşmenin incelenmesinde ifa yerinin ... Fabrikası olduğu, HMK'nın 10.maddesine göre de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, ... ve ... mahkemelerinden hangisinin yetkili olacağına ilişkin davalının seçimlik hakkı bulunduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza